УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сошкина
Г.А. Дело № 33-4698/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 октября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Калашниковой
Е.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая
Компания «Чулпан» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
мая 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11
августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества Страховая компания «Чулпан» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
акционерного общества Страховая компания «Чулпан» денежные средства в
размере 191 000 руб. 00 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2516 руб. 09 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с
акционерного общества Страховая компания «Чулпан» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 13 358 руб. 40 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований
к Осипову А*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя акционерного общества
Страховая Компания «Чулпан» Крыловой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» Копаневой Т.Г., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество
Страховая компания «Чулпан» (АО СК «Чулпан») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Осипову А.Н., ООО «СК Согласие»
о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование
заявленных требований указывалось на то, что
27.07.2015 на перекрестке ул. Колхозная и ул. 8-марта в г. Сенгилее Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобилей
CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Осипова А.Н. и INFINITI М37,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Моргунова В.П.
Вышеуказанное ДТП произошло по вине Осипова
А.Н.
В результате ДТП
автомобилям были причинены механические повреждения.
Автомобиль INFINITI М37,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Моргуновой В.А., был застрахован в АО СК «Чулпан» по
полису добровольного страхования транспортного средства серии 1210-140134.
АО СК «Чулпан»
перечислило потерпевшему денежные средства в сумме 1 402 957,12 руб.
Гражданская ответственность Осипова А.Н. на
момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)
(страховой полис *** № ***), а также по договору добровольного страхования
ДСАГО, заключенным с этим же страховщиком. Полисом от 05.04.2015 *** № *** предусмотрен лимит ответственности 1
500 000 руб.
ООО «СК Согласие» в
рамках договора ОСАГО перечислило АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере
400 000 руб.
АО СК «Чулпан» в порядке суброгации
предъявило исковые требования к Осипову А.Н. и ООО «СК Согласие» о взыскании
денежных средств, выплаченных им в счет возмещения страхователю причиненного в
результате ДТП ущерба.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Согласие», в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – Моргунов В.П., Моргунова В.А.,
ВСК «Страховой Дом».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе АО СК «Чулпан» просит отменить решение суда и принять новое, об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы не
соглашается с тем, что при определении величины расходов на восстановительный
ремонт поврежденного автомобиля INFINITI М37 эксперт использовал Единую методику,
утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №
432-П, которая применима лишь при
определении размера ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных
средств и не может применяться в рамках правоотношений, вытекающих из договоров
добровольного страхования имущества.
Обращает внимание на
то, что выводы эксперта носят вероятностный характер.
Кроме того,
указывает на то обстоятельство, что АО СК «Чулпан» имеет право на возмещение
причиненных ему убытков в полном объеме.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
подтверждено материалами дела, что 27.07.2015 в 23 часа 00 минут на перекрестке
ул. Колхозная и ул. 8-марта в г.
Сенгилее Ульяновской области произошло ДТП: водитель Осипов А.Н., управляя
автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный
знак ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации
(ПДД РФ), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю
INFINITI М37, государственный регистрационный знак ***, под управлением Моргунова В.П.,
приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с ним.
В результате ДТП причинены механические
повреждения автомобилю INFINITI М37, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности
Моргуновой В.А., который застрахован АО СК «Чулпан» по полису добровольного
страхования транспортного средства серии
1210-140134.
Виновным в совершении данного ДТП признан
водитель Осипов А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2015,
постановлением по делу об
административном правонарушении от 27.07.2015
о привлечении Осипова А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи
12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не
оспаривалось самим Осиповым А.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Во исполнение условий договора страхования и
Правил страхования, признав указанное событие страховым случаем, АО СК «Чулпан»
произвело выплату потерпевшему страхового возмещения путем перечисления
денежных средств собственнику автомобиля, INFINITI М37,
государственный регистрационный знак ***, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2015 № ***.
Гражданская ответственность Осипова А.Н. на
момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО (страховой
полис *** № ***), а также по договору добровольного страхования ДСАГО,
заключенным с этим же страховщиком. Полисом от 05.04.2015 *** № *** предусмотрен лимит ответственности
1 500 000 руб.
ООО «СК Согласие» в
рамках договора ОСАГО перечислило АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере
400 000 руб.
Исходя из установленных по делу фактических
обстоятельств причинения вреда вследствие виновных действий ответчика Осипова
А.Н., учитывая наличие действующих на момент ДТП договоров ОСАГО и ДСАГО,
заключенных между Осиповым А.Н. и ООО «СК Согласие», лимит ответственности по
ним, а также учитывая, что АО СК «Чулпан» произвело выплату страхователю
автомобиля INFINITI М37 страхового возмещения, суд первой
инстанции правильно определил надлежащего ответчика в лице ООО «СК Согласие» и пришел
к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца суммы причиненного
вреда.
Оспаривая принятое по делу решение, истец
указывает на то, что требования страховой компании к ответчику должны быть
удовлетворены в полном размере.
Судебная коллегия находит названные доводы
несостоятельными, основанными на
неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На основании пункта 1
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом пунктом 2
названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из приведенных норм права следует, что право
требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и
является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие
причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
Учет при определении размера
восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует
требованиям статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему
восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в
прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с
его стороны.
Как было указано выше, АО СК «Чулпан»
выплатило страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного
страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.
Между тем, выплата страхового возмещения,
произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого
причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке
суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно
изначально имелось у страхователя.
Согласно заключению эксперта автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» от 18.05.2016
№ ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI М37,
государственный регистрационный знак ***, с учетом его износа составляет 591 000 руб.
Данным заключением эксперт также определил
объем повреждений автомобиля INFINITI М37, государственный регистрационный знак ***, полученных
при наступлении рассматриваемого страхового события.
Оснований для сомнений в выводах судебного
эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж
экспертной работы с 2005 года, у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза отвечает требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит
необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию,
использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Достоверных, объективных доказательств,
опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами в
процессе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем доводы жалобы о
несогласии с выводами эксперта суд считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора
добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем положения
Единой методики в данном случае не применяются, судебной коллегией отклоняются.
В силу установленного правового регулирования
потерпевший в дорожно-транспортном происшествии может воспользовался правом на
возмещение ущерба, предъявив соответствующее требование по договору ОСАГО, а в
случае недостаточности страхового возмещения по обязательному страхованию,
обратиться к страховщику виновника, ответственность которого застрахована по
договору добровольного страхования.
АО СК «Чулпан» в порядке суброгации
предъявлялись требования к ООО «СК Согласие» сначала в рамках договора ОСАГО,
заключенного с лицом, виновным в ДТП, а в последующем такие требования были
заявлены в рамках договора ДСАГО.
При избрании данного способа восстановления
нарушенного права, сумма страхового возмещения должна определяться по единым
правилам, в данном случае по правилам Единой методики определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что АО СК «Чулпан» вправе требовать
возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую
ответственность причинителя вреда, как по договору обязательного, так и по
договору добровольного страхования, исходя из стоимости восстановительного
ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что отсутствуют основания взыскания с ООО СК
«Согласие» в пользу истца ущерба в порядке суброгации без учета износа.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 мая 2016 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 11 августа 2016 года, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу акционерного общества Страховая Компания «Чулпан» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи