Дело № 4А - 322/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             06 октября 2016 года

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Матвеева В*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 23 мая 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2016 года, вынесенные в отношении Матвеева В*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 23.05.2016 Матвеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

 

Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев В.А. обжаловал его в  районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.07.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

 

В жалобе в Ульяновский областной суд Матвеев В.А. просит указанные судебные постановления отменить и производство по делу прекратить.

 

Дело об административном правонарушении истребовано в областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу проверена.

 

Материалы дела об административном правонарушении и  доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения районного суда.

 

В соответствии с  частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено,  что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

 

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2016 года в 10 час. 00 мин. Матвеев В.А., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» (государственный регистрационный знак ***) у дома № *** по ул. Л*** г.У***, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива»  (государственный регистрационный знак ***), после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства Матвеевым В.А. не оспариваются, они подтверждаются  и имеющимися в материалах дела доказательствами.

 

Поэтому действия Матвеева В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

 

Доводы жалобы о том, что столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***, имело место на прилегающей территории, что исключает возможность отнесения рассматриваемого события к дорожно-транспортному происшествию, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Данным пунктом нормативного акта предусмотрено, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

 

По смыслу приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11  Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18, действия водителя, указанные в диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории.

 

Ссылка Матвеева В.А. на то, что оставление им места совершения ДТП было вызвано условиями крайней необходимости в связи с ухудшением состояния здоровья матери Матвеевой Р.П. и вызовом к ней  скорой медицинской помощи, не может быть принята за основание для освобождения от административной ответственности за вмененное ему правонарушение.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а  также охраняемым законом интересам общества  или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанные Матвеевым В.А. обстоятельства не подпадают под критерии  состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.

Согласно показаниям самого Матвеева В.А. с его матерью М*** Р.П.  в момент ухудшения ее здоровья 03.05.2016 был его брат, который вызвал скорую помощь; из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов окончен 03 мая 2016 года в 08 часов 57 минуты, состояние больной улучшилось (л.д. 47).

 

Утверждение в жалобе на необходимость освобождения Матвеева В.А. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер и степень потенциальной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также обстоятельства совершения его Матвеевым В.А., не сообщившем о ДТП в полицию ни 03.05.2010, ни в последующие дни, не позволяют признать вмененное ему деяние малозначительным, существенно не  нарушающим охраняемые общественные отношения.

 

Поэтому  оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Матвеева В.А. от административной ответственности в соответствии с этой нормой не имеется.

 

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 23 мая 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2016 года, вынесенные в отношении Матвеева В*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,  оставить без изменения, а жалобу Матвеева В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                           А.И. Максимов