УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2077/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 03 октября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Острикова
А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15 августа 2016 года, которым
ОСТРИКОВУ А*** В***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Остриков А.В.
отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
августа 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения
свободы сроком на 8 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 21 мая 2009 года, конец срока отбывания наказания – 20
февраля 2018 года.
Осужденный Остриков
А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Остриков А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование
ссылается на отбытие им установленной законом части срока наказания, признание
вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добросовестное
отношение к труду, обучение в ПУ при ФКУ и получение рабочих специальностей.
Особое внимание обращает на мнение администрации исправительного учреждения,
полагавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение. Не соглашается с
выводами суда о нестабильности своего поведения, о недостижении целей
наказания. По мнению апеллятора, суду не известна специфика жизнедеятельности
колонии, невозможность получения поощрений
во время обучения, отпусков лиц,
имеющих право ходатайствовать о поощрении осужденных, снятие взысканий поощрениями,
количество осужденных, стремящихся получить поощрения, существование лимита
поощряемых, как действенной формы воспитания и поощрения лучших из лучших.
Просит отменить постановление и
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы,
считала необходимым постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Следуя требованиям
закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Острикова А.В. суд, вопреки доводам жалобы, исследовал в судебном заседании
данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания,
отношение к труду, учебе, участие в общественной жизни колонии, поддержание
социальных связей, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения
вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики,
справки о поощрениях и взысканиях следует, что Остриков А.В. в местах лишения
свободы находится с 23 мая 2009 года, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области, а с 14 ноября 2010 года по настоящее время отбывает
уголовное наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Трудоустроен, за активное участие в общественной жизни колонии, примерное
поведение и добросовестное отношение к труду 8 раз поощрялся. Прошел обучение в
ПУ-*** при ФКУ ИК-***, освоил ряд рабочих специальностей. Вину признал
полностью, в содеянном раскаялся, иска по приговору не имеет. Взаимоотношения
поддерживает с осужденными различной направленности, социальные связи
поддерживает с родственниками. Администрация исправительного учреждения считает
целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
В то же время
Остриков А.В. в течение периода отбывания наказания 6 раз нарушал режим
содержания, подвергался выговорам в 2009, 2010, 2011, 2013 и 2015 годах. При
этом последнее взыскание от 13 августа 2015 года было снято поощрением 13
ноября 2015 года, то есть незадолго до обращения в суд с настоящим
ходатайством. Кроме того, осужденный не выполняет предложенные ему психологами
учреждения мероприятия психологической коррекции личности.
С мая 2009 года по
апрель 2011 года, с апреля 2011 года по май 2012 года, с мая 2012 года по
сентябрь 2014 года осужденный поощрений не имел.
Вопреки доводам
Острикова А.В., судом проведен анализ периодов наложения взысканий и поощрений,
характер допущенных нарушений, учтены характеристики его личности. При этом
учтено, что период, в котором допускались нарушения порядка отбытия наказания,
либо осужденный себя не проявил каким-либо образом (с мая 2009 года по апрель
2011 года, с апреля 2011 года по май 2012 года, с мая 2012 года по сентябрь
2014 года), превышает период, в котором он не допускал нарушений порядка и
условий отбывания наказания (с августа 2015 года по настоящее время).
В силу изложенного,
сделан правильный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных,
свидетельствующих о том, что Остриков А.В. твердо встал на путь исправления.
Отсутствие
непогашенных взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, занятие
общественно-полезным трудом, обучение, поддержание социально-полезных связей с
родственниками и иные данные, на которые обращено внимание в апелляционной
жалобе, не являются бесспорным основанием для признания Острикова А.В. досрочно
исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является
обязанностью каждого осужденного.
Обоснованно приняв
во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе
погашенные взыскания, а также мнение администрации, поддержавшей ходатайство,
заключение прокурора, возражавшего по его существу, суд не пришел к выводу о
том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение социальной
справедливости уже достигнуты, а потому принял верное решение об отказе в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Данное решение,
вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, оно соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда, который не связан с позицией администрации исправительного учреждения.
Указанное не свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению ходатайства
Острикова А.В. об условно-досрочном освобождении.
Существенных
нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, а потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года в
отношении осужденного Острикова А*** В*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько