УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В. Дело №
33-4790/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Хамицкой Т*** Р*** - Ситдикова Т*** К*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 29 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки
от 15 августа 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хамицкой Т*** Р*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Московия» о возмещении ущерба
причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хамицкая Т.Р. обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Московия» (далее по
тексту ООО «Московия») о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции,
неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль
марки «Мазда - 3», государственный регистрационный номер ***. 22
февраля 2016 года в 19 часов 10 минут на ул. Камышинская, 40 в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием её автомобиля и Назарова А.В., который управлял автомашиной марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ***. Виновным
в ДТП был признан Назаров А.В. Её
гражданская ответственность на момент
ДТП была застрахована в ООО «Московия». В результате ДТП автомобили получили
механические повреждения. Заявление о взыскании страхового возмещение
ответчиком удовлетворено не было.
Просила взыскать с
ответчика стоимость восстановительного
ремонта 53 100 руб., УТС в размере 15 813 руб., расходы по оплате
услуг оценщика в размере 13 000 руб., штраф, неустойку в размере 7771 руб. 72 коп., финансовую
санкцию в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., судебные расходы по отправке корреспонденции в общем размере 1130 руб. 40
коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00
коп.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
29 июня 2016 года прекращено
производство в части требований о
взыскании стоимости страхового
возмещения в размере 53 100 руб., УТС в размере 15 813 руб. в связи с отказом представителя истца в
данной части иска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечена СК «АСКО».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Хамицкой Т.Р.
- Ситдиков Т.К. просит решение отменить и
принять решение об удовлетворении исковых
требований. Ссылаясь на п. 47
Постановления Верховного Суда РФ от
29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности»
указывает, что истец не был
оповещен надлежащим образом
о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства страховой
компанией. Ответчиком не предоставлено доказательств обратного. Считает, что
проведение независимой экспертизы было обоснованным. Отсутствие осмотра не
повлияло на установление достоверности наличия страхового случая и размера
ущерба, поскольку осмотр был проведен в
ходе судебного разбирательства после подачи искового заявления в суд и была
произведена страхования выплата в сумме 60 125 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Хамицкая Т.Р., представители
ООО «Московия», СК «АСКО»,
Назаров А.В. о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Cудебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 1 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Хамицкая Т.Р. является
собственником автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный номер
***.
Назаров А.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный
регистрационный номер ***.
22 февраля 2016 года
в 19 часов 10 минут на ул. Камышинская, 40
г. Ульяновска Назаров А.В.,
управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного
движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда-3»,
принадлежащим Хамицкой Т.Р., под её управлением.
Данный
факт, как и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Назарова А.В., подтверждены исследовавшимися
судом первой инстанции доказательствами, сторонами не оспариваются, и судебная
коллегия считает указанные обстоятельства установленными.
Установив,
что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мазда-3» был
застрахован в ООО СК «Московия» по
договору ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по
выплате страхового возмещения Хамицкой Т.Р. в размере причиненного материального
ущерба на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Свою обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в течение двух дней после осмотра автомобиля
истца, в связи с чем представитель истца
отказался от исковых требований в
данной части.
Разрешая
требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение
требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,
расходов на проведение оценки, неустойки,
финансовой санкции, судебных
расходов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания,
поскольку истцом не был в досудебном
порядке предоставлен автомобиль на
осмотр.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы
несостоятельными.
Условия
и порядок осуществления страхового возмещения установлены Законом об ОСАГО и Положением
о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.
Пунктом 10
статьи 12 названного закона определено, что при причинении вреда
имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения
размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение
убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой
выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного
страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство
или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,
проводимой в порядке, установленном статьей 12.1
настоящего Федерального закона.
Пунктом 3.11
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что при
причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим
правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти
рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков
и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан
представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и
(или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами,
утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой
экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного
имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую
экспертизу (оценку).
Согласно
разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43
Постановления от 29 января 2015 года №
2 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»,
при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об
этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить
страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные
Правилами страхования (п. 3 ст. 11
Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате
дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное
поврежденное имущество.
Таким
образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить
все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.
В
соответствии с п. 11 ст. 12
Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство
и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую
экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления
потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с
результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В
случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для
осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы
(оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с
потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При
этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10
и 13 настоящей
статьи обязанности представить поврежденное имущество или его
остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате,
определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей
статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней
между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков
и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической
экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 47
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 "О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного
транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для
проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)
либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра
не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения
(полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если
страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного
транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от
него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как
следует из материалов дела, заявление
Хамицкой Т.Р. о страховой выплате
с приложенными к нему документами было направлено посредством почтовой связи в
адрес ООО СК «Московия», получено
последним 10 марта 2016 года.
14
марта 2016 года ООО СК «Московия» направило
Хамицкой Т.Р. телеграмму, которая содержала предложение явиться к
представителю ООО СК «Московия» в г. Ульяновске
– ООО «НАСКО», для получения направления на осмотр, с указанием номера телефона.
24
марта 2016 года Хамицкая Т.Р. обратилась
в ООО СК «Московия» с претензией, в которой просила произвести выплату с учетом заключения ООО «Г*** ***», выполненным 21
марта 2016 года.
В
ответ на претензию, полученную
страховщиком 31 марта 2016 года,
страховая компания вновь направила телеграмму по домашнему
адресу Хамицкой Т.Р. с просьбой явиться для получения направления на осмотр
транспортного средства.
Данные
действия совершены страховщиком в установленный п. 11 ст. 12
Закона об ОСАГО срок.
Доводы жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о необходимости осмотра поврежденного
транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку факт оповещения истца по
домашнему адресу, указанному
им в заявлении о возмещении
убытка, нашел свое подтверждение
материалами делам, а именно
обратным уведомлением о вручении телеграммы.
Истец Хамицкая Т.Р.
поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представляла.
Доказательства обратного не представлено
ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Учитывая
изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер
страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним
правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об
ОСАГО. Судебная коллегия полагает, что
Хамицкая Т.Р., не предоставив
автомобиль на осмотр, и, проведя
самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
злоупотребила своим правом.
В
соответствии с пунктом 52
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении факта
злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых
требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и
компенсации морального вреда (статьи 1
и 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО СК «Московия»
штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,
компенсации морального вреда, неустойки,
финансовой санкции, заявленных Хамицкой Т.Р., не имелось, и постановленный судом отказ в
удовлетворении данных требований является законным и обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на
проведение независимой экспертизы в ООО
«Г*** ***» судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.
В
силу статьи 12
Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой по
установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отнеся в
дальнейшем данные расходы на страховщика, только в том случае, если страховщик
не произвел вышеуказанные действия в установленный законом срок (п. 13 ст. 12
Закона).
Как
установлено, страховщик надлежащим образом исполнил возложенную на него Законом
об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного
средства, однако осмотр не был произведен страховщиком вследствие
непредставления истцом автомобиля на осмотр. В данном случае истец
самостоятельно организовал проведение экспертизы, не предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство
ответчику, и расходы на проведение такой
экспертизы нельзя признать обоснованными.
При
рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не
допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для
отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня
2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Хамицкой Т*** Р***
- Ситдикова Т*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи