У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                    Дело № 33-4406/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    20 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демковой Л*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Демковой Л*** П*** к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Демкова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор №*** на выдачу кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. Между тем, до неё не была в полном объёме доведена информация обо всех условиях указанного договора. 05.08.2015 она направила ответчику претензию об истребовании копии кредитного договора, копий приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, однако ответа на данную претензию она не получила. Просила обязать ответчика предоставить ей копию кредитного договора, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демкова Л.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», она имеет право на предоставление информации о состоянии лицевого счета и её непредоставление является нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика. Указывает, что ответчик не предоставил ответ на её претензию. Кроме того, ссылается на привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условия о выдаче банком справок о состоянии задолженности заемщика за отдельную плату.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из искового заявления следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Демковой Л.П. заключен кредитный договор с использованием банковской расчетной карты № ***.

Обращаясь с иском в суд, Демкова Л.П. сослалась на то, что 05.08.2015 направила в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить кредитный договор, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету, ответ на которую не получила.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

В претензии истицы, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства,  дать ответ на претензию.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя финансовых услуг.

Доводы истицы о том, что ответчик не предоставил ответ на её претензию, направленную в банк с требованием о предоставлении копий документов, несостоятельны, поскольку Демковой Л.П. не представлены доказательства направления ей и получения банком данной претензии.

Со стороны истицы доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг до заключения договора и при заключении договора, что банк отказал ей в предоставлении информации и, что ею была направлена претензия в банк с требованием о предоставлении копий документов, суду не представлены.

Истица имеет возможность обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных документов с предоставлением паспорта, так как в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте. С соблюдением указанного порядка истица в банк не обращалась.

Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы, приведенные Демковой Л.П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демковой Л*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: