УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело №
33-4371/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л*** Н***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кузнецовой Л*** Н*** к публичному акционерному обществу «ВТБ
24» о расторжении кредитного договора №*** от 19.02.2014, о признании
недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий
кредитора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова Л.Н.
обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора,
признании пунктов кредитного договора недействительными, действия банка
незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 19.02.2014 между ней и ПАО «ВТБ 24» был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл на её имя
текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей
кредит в размере 507 900 руб. Она
же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить
за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
24.07.2015 она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на то,
что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не
указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за
открытие и ведение ссудного счета.
Истица просила
расторгнуть кредитный договор № *** от 19.02.2014, признать недействительными
пункты договора в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита,
завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части
неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, снизить размер завышенной
неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда
в размере 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузнецова Л.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был
заключен на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях. Полагает, что в
силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских
услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии её
лицевого счета в рублях. Отказ ответчика в предоставлении информации по
кредитному договору является нарушением её прав, предусмотренных Законом РФ «О
защите прав потребителей». Кроме того, считает, что у суда имелись основания
для снижения неустойки в порядке ст.333
ГК РФ с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по
кредитному договору.
Ссылаясь на нормы действующего
законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось достаточно
оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 19.02.2014 между ПАО «ВТБ 24» и Кузнецовой Л.Н. был заключен
кредитный договор №***, в соответствии с которым банк обязался предоставить
истцу кредит в сумме 507 900 под 19,4% годовых, а Кузнецова Л.Н. обязалась
возвратить полученный кредит и соблюдать
условия, график платежей,
являющиеся неотъемлемыми частями договора. При этом в графике погашения
задолженности по кредиту указаны ежемесячные суммы, подлежащие выплате истицей.
Договор был заключен
сторонами посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженный в заявлении
истца о предоставлении кредита от 19.02.2014.
Ссылаясь на
непредоставление полной информации по кредиту при заключении договора
кредитования, а также завышенной неустойки, Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с
вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий
кредитного договора, в частности о полной стоимости кредита, о размере штрафных
санкций в случае несоблюдения сроков погашения обязательств по кредиту, исходя
из того, что истица со всей информацией об оказываемой ей услуге была
ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования
согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой
Л.Н. исковых требований.
Доводы жалобы относительно непредоставления
информации о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняются, исходя
из следующего.
Так, в силу п.п.1,2 ст.10 Закона РФ от
07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре
в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и
условия приобретения.
Как следует из материалов дела, при
заключении кредитного договора №*** от 19.02.2014 стороны согласовали сумму
кредита (507 900 руб.), размер процентной ставки по кредиту (19,4% годовых).
Кроме того, при заключении кредитного
договора банк уведомил истицу о полной стоимости кредита (507 900 руб.) и
об уплате процентов по кредиту (292 576 руб.), о чем имеется подпись
истицы в уведомлении о полной стоимости кредита от 19.02.2014.
Доводы истицы о том, что между сторонами был
заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях,
судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку, как
следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
Между тем, Кузнецова Л.Н. каких-либо
доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора №*** от
19.02.2014 состоялось в результате
понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представила.
Вместе с тем, из условий кредитного договора
усматривается, что Кузнецова Л.Н. при его заключении владела необходимой и
полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения,
размере подлежащих выплат, в том числе, суммой кредита, процентной ставки по
кредиту, в связи с чем указание в жалобе о нарушении ее прав на получение
данной информации не нашло своего подтверждения.
Учитывая, что поскольку информация о полной
стоимости кредита была доведена до истицы надлежащим образом, судебная коллегия
находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых
требований в данной части законным и обоснованным.
Судебной коллегией также отклоняются доводы
апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию
неустойки подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Отказывая Кузнецовой Л.Н. в удовлетворении
требований о снижении установленного условиями договора кредитования размера
ответственности за нарушение обязательств по договору, суд обоснованно исходил
из того, что неустойки (пени, штрафы) истице не начислялись, к взысканию банком
с истицы в рамках настоящего спора не заявлялись, истицей не приведено доводов,
в чем именно она усматривает несоразмерность начисленной неустойки
неисполненному обязательству, а вмешательство суда в правоотношения сторон,
возникшие в результате договора, а именно изменение его условий по заявлению
одной из сторон договора ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено
и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.
В связи с отсутствием нарушений прав истца со
стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы, также верно не усмотрел оснований
для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Л*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: