УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В. Дело № 33-4443/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой
И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Ниёзовой Н*** Ш*** на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 29 июня 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Туманова Д*** Ю*** к Ниёзовой Н*** Ш*** удовлетворить.
Взыскать
с Ниёзовой Н*** Ш*** в пользу Туманова Д*** Ю*** в счет возмещения ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, 347 000 (триста сорок
семь тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной
пошлины 6670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Туманов
Д.Ю. обратился в суд с иском к Ниёзовой Н.Ш. о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В
обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности
принадлежит мотоцикл Хонда VFR1200FD, государственный
регистрационный знак ***.
18.04.2015 в 16 час. 50 мин. на
перекрёстке улиц Енисейская и Радужная г.Москвы (ул.Енисейская, 10) произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-3, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Ниёзовой Н.Ш., и принадлежащего ему
мотоцикла - Хонда VFR1200FD. Виновным в ДТП признана Ниёзова Н.Ш., гражданская ответственность
которой застрахована в ОАО «Альфа
Страхование» по страховому полису ОСАГО серия *** №***. Риск его гражданской ответственности, как
владельца транспортного средства -
мотоцикла Хонда VFR1200FD, застрахован в ОСАО
«Ингосстрах» (полис серия *** №*** от 06.04.2015).
При этом ОСАО «Ингосстрах» по его
заявлению от 15.05.2015 произвело страховую выплату в сумме 120 000 руб.
Согласно
экспертному заключению от 19.05.2015,
произведенному ЗАО «АЭНКОМ», стоимость
восстановительного ремонта автотранспортного
средства Хонда VFR1200FD составляет 467 000 руб.
Истец просил суд взыскать с Ниёзовой Н.Ш. стоимость восстановительного
ремонта в размере 347 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6670 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Ниёзова Н.Ш., не соглашается с решением суда, считает его
незаконным и необоснованным.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела.
Не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, считает, что со стороны истца также
имеется нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Полагает, что истец
обязан был уступить дорогу её транспортному средству, завершающему движение
через перекресток и принять меры к торможению. Ссылаясь на экспертное
заключение от 16.02.2016, указывает, что водитель мотоцикла Хонда VFR1200FD располагал технической возможностью предотвратить
столкновение. Считает необоснованным вывод суда о необъективном характере данной
экспертизы, поскольку экспертом в ходе её проведения были учтены материалы
административного дела, схема ДТП, а также дана объективная оценка действиям
водителей. Кроме того указывает, что водитель мотоцикла, находясь на крайней
правой полосе движения, в соответствии с сигналом светофора имел право
двигаться только направо, а не прямо.
Полагает,
что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина владельцев обоих транспортных
средств.
Стороны
в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
В силу
абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(1064).
Согласно ст.
1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам
ст.1064 ГК РФ.
Исходя из
положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В статье 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции,
действовавшей до 01 сентября 2014 года) закреплено, что страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
Из дела
следует, что 18.04.2015 на перекрестке улиц Енисейская и Радужная города Москвы
произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Ниёзовой Н.Ш.,
и мотоцикла Хонда VFR1200FD, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Туманова Д.Ю.
Виновником аварии является
водитель автомобиля Мазда-3 Ниёзова Н.Ш., нарушившая п. 6.13 ПДД РФ, которая,
управляя автомобилем Мазда-3, выехала на регулируемый перекресток на
запрещающий сигнал светофора, не пропустила мотоцикл Хонда VFR1200FD под управлением Туманова
Д.Ю., двигавшийся на разрешающий сигнал светофора, и произвела с ним
столкновение.
На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ
МВД России по г. Москве от 28.04.2015 Ниёзова Н.Ш. признана виновной в
совершении данного правонарушения с наложением
административного штрафа в размере 1000 руб.
Проанализировав
имеющиеся в деле доказательства, в частности, пояснения сторон непосредственно
после ДТП, пояснения ответчицы в ходе судебного разбирательства, запись с
видеорегистратора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные
судом обстоятельства свидетельствуют о том, что столкновение транспортных
средств произошло при выезде водителя автомобиля Мазда-3 на регулируемый перекресток на
запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства в их совокупности
свидетельствуют о том, что именно неправомерные действия водителя автомобиля
Мазда-3 Ниёзовой Н.Ш. состоят в прямой причинно-следственной связи с
наступившими в результате ДТП от
18.04.2015 последствиями.
Относимых и допустимых доказательств
обратного в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей
56,59,60 ГПК РФ, Ниёзова Н.Ш. не представила ни суду первой инстанции, ни суду
апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что по настоящему делу
вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности
и установлена вина одного из участников ДТП - водителя автомобиля Мазда-3
Ниёзовой Н.Ш., которая не оспаривала постановление по делу об административном
правонарушении и не предоставила доказательств, подтверждающих, что вред
причинен не по ее вине, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
заявленные исковые требования Туманова Д.Ю.
Выводы суда о
невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключение ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА» №***
от 16.02.2016 являются верными, поскольку выводы эксперта противоречат обстоятельствам ДТП и не
согласуются с материалами дела.
В этой связи доводы апелляционной жалобы
Ниёзовой Н.Ш. о виновности в совершении ДТП водителя мотоцикла Хонда VFR1200FD Туманова Д.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку
опровергаются материалами дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой
инстанции и могут повлечь отмену решения суда.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ниёзовой Н*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: