УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2094/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

03 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Зотова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2016 года по ходатайству осуждённого

 

ЗОТОВА А*** *** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о пересмотре приговора в соответствии со статьёй 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Ульяновского областного суда от 10 июня 2009 года, постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2010 года и Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2011 года и 23 апреля 2012 года) Зотов А.В. осужден по части 3 статьи 162 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 8 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осуждённый Зотов А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

 

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого и отказал в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Зотов А.В., ссылаясь на положения статьи 54 Конституции РФ, статьи 10 УК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, указывает на необходимость приведения постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законом. Просит судебное решение отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в части 2 статьи 54 Конституции РФ, и корреспондирующим ей положениям статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чём-либо ином.

 

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

 

Давая оценку приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 года (с учётом внесённых в него впоследствии изменений) на предмет его соответствия действующему уголовному закону, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований к его пересмотру, поскольку внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ изменения не затрагивали осуждения Зотова А.В. по данному приговору и, соответственно, не улучшали его положение, поскольку стоимость похищенного им имущества по эпизоду тайного хищения чужого имущества составила 3 430 рублей, что, свою очередь, свидетельствует о том, что данные действия осуждённого, несмотря на внесённые в уголовный закон изменения, тем не менее не утратили признаков уголовно наказуемых и по-прежнему подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ, как и было признано приговором.

 

Иных изменений в положения и отдельные нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, применённых судом при вынесении в отношении Зотова А.В. приговора, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, равно как и новых правовых норм, подлежащих применению в силу статьи 10 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на законе, в должной степени мотивированы, соответствуют положениям статьи 54 Конституции РФ, статьи 10 УК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, закреплённым в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П (то есть тем нормативно-правовым актам и судебному акту судебного органа конституционного контроля, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), а потому суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований подвергать их сомнению.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Зотова А.В., влекущих отмену постановления суда либо же его изменение, допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2016 года о пересмотре приговора в отношении осуждённого Зотова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий