УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело №33-4609/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Платоновой С*** Р***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Платоновой С*** Р*** к Публичному
акционерному обществу БАНК «ТРАСТ» об истребовании документов по кредитному
договору отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Платонова С.Р.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк
«ТРАСТ» (ОАО НБ «ТРАСТ») об истребовании документов.
В обоснование иска
указала, что заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор на выпуск кредитной карты № ***,
на основании которого был открыт текущий счет и должно быть осуществлено его
обслуживание.
Для того, чтобы
доказать наличие в договоре условий, ущемляющих ее права и начисление
незаконных платежей, ей необходима выписка по лицевому счету.
28 апреля 2016 года
она направила претензию в ОАО НБ «ТРАСТ» об истребовании копий документов по ее
кредитному делу: договора на выпуск кредитной карты, приложений к нему, графика
платежей и расширенную выписку по лицевому счету.
Предоставление
требуемых документов является обязанностью банка в силу законодательства о
защите прав потребителей, которое регулирует возникшие правоотношении, так как
она является потребителем банковской услуги.
Просила обязать ОАО
НБ «ТРАСТ» предоставить копии документов по ее кредитному делу, а именно
договора на выпуск кредитной карты № ***, приложений
к нему, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента
заключения договора до момента подачи иска в суд.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Платонова С.Р. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
незаконностью и необоснованностью решения, поскольку выводу суда не
соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
Ссылается на
положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу
которых исполнитель услуг должен бесплатно и своевременно представлять потребителю
необходимую и достоверную информации об услуге.
Непредставление
банком требуемых копий документов должно быть расценено судом, как нарушение ее
прав потребителя.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Платонова С.Р.,
предъявляя требования к ОАО НБ «ТРАСТ» об истребовании
копий документов из кредитного дела, ссылалась на заключение с данным банком договора на выпуск кредитной
карты
№ *** ей копий этого договора, приложений к нему, графика платежей,
расширенной выписки по лицевому счету, о чем она просила в направленной в банк
претензии от 28 апреля 2016 года.
Разрешая требования
Платоновой С.Р. об истребовании документов, районный суд правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитный договор заключается
гражданином в личных целях, правоотношения между банковской организацией и этим
гражданином безусловно являются потребительскими и регулируются Законом
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 10
указанного Закона исполнитель (в данном случае банковской услуги) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об
услуге, обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Указанное правило в совокупности с
содержанием пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации
свидетельствуют о наличии у заемщика, как потребителя банковской услуги, права
знать о состоянии его лицевого счета – количестве и движении денежных средств
по счету, в том числе условиях кредитования, графике погашения кредита. При
этом указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный
договор либо находится в стадии исполнения.
И в иске и в
претензии, направленной в адрес ОАО НБ «ТРАСТ», Платоновой С.Р. ссылает на
договор на выпуск кредитной карты.
Вместе с тем,
достоверных и допустимых доказательств заключения такого кредитного договора истицей в ходе судебного
разбирательства не представлено.
В материалы дела не
представлено ни одного документа, свидетельствующего о заключении кредитного
договора с ответчиком.
Таким образом, по делу бесспорно не
установлено наличие договорных правоотношений между сторонами по указанному
договору, нарушение ОАО НБ «ТРАСТ» каких-либо прав и законных интересов
Платоновой С.Р., что могло бы послужить основанием для удовлетворения
заявленных требований.
ОАО НБ «ТРАСТ» факт наличия договора на
выпуск кредитной карты не признало, указало только на наличие кредитного
договора, заключенного с истицей 28 сентября 2012 года, по которому ей был
предоставлен кредит в размере 101 954 руб. 25 коп., по которому требований
о предоставлении каких-либо документов из кредитного дела не получало.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что
вышеназванная статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» устанавливает обязанность банка до заключения кредитного договора
предоставить полную информацию о предоставляемой банковской услуги в целях
обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Однако исходя из заявленных требований, следует, что
истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность
правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно
к кредитному договору является бесспорной, а копий документов, касающихся
исполнения договора, в связи с чем, ссылка в жалобе на данную норму Закона
является несостоятельной.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса
Российской Федерации банк гарантирует
тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о
клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены
только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро
кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть
предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в статье 26
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,
согласно которой кредитная организация, Банк России, организация,
осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну
об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие
кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее
клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых
кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Иными словами названные нормы закона определяют объем
предоставляемой банковской информации и круг лиц, которым кредитные организации
и банки могут предоставлять информацию по счетам физических лиц.
Договор на выпуск кредитной карты, приложения к нему,
график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском
счете, операций по нему и сведений о клиенте безусловно отнесены законом к
информацией, защищенной банковской тайной и могли быть предоставлены банком при
условии его заключения только самой истице, либо ее представителю при
предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает
непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Поскольку истица непосредственно в банк не обращалась, у
банка отсутствовала возможность установить ее личность, районный суд правомерно
не усмотрел нарушение банком ее прав.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Платоновой С*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи