УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                              

 

Судья Уланов А.В.                                                                                  Дело № 33-4709/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                            04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Перяева Ф*** А*** о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2015 года, 

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Перяева Ф.А.,                его представителя Фаттахова Р.М., поддержавших заявление, Быватова Ю.Н., возражавшего против его удовлетворения, заключение прокурора                  Колгановой Е.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2015 года было изменено решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Быватова Ю.Н. к Перяеву Ф.А. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с Перяева Ф.А. в пользу Быватова Ю.Н. до  250 000 руб.

Перяев Ф.А. обратился с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на отсутствие его вины в ДТП от                              06 июля 2014 года, произошедшим с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и скутера Rapidl, под управлением Быватова Ю.Н.

Вывод суда о его виновности в ДТП сделан на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него от 13 июля 2015 года вследствие акта амнистии и заключения автотехнической экспертизы от                   28 мая 2015 года, проведенной по уголовному делу.

Однако выводы суда не соответствуют заключению автотехнической экспертизы, которым лишь определены пункты Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в момент ДТП, но не установлено нарушение им этих пунктов.

В связи с жалобами на действия следователя, который ввел его в заблуждение относительно применения акта амнистии, и непризнанием вины                в ДТП, прокурором Старомайнского района Ульяновской области от                           25 марта 2016 года было отменено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 13 июля 2015 года. 14 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по факту ДТП от 06 июля 2014 года. 04 июня 2016 года по этому делу была назначена автотехническая экспертиза.

В материалах проверки по факту ДТП имеется заключение эксперта               ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от 24 ноября 2014 года, в которой указано, что в представленной дорожной обстановке имеется техническая сторона причинной связи между действиями водителя скутера Быватова Ю.Н, несоответствующими требованиям пункта 24.2 Правил дорожного движения, и последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-21101.

При рассмотрении дела ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции не было дано оценки данному заключению эксперта.

Копию указанного заключения его адвокат получил 26-27 мая 2016 года.

С учетом изложенного просил пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение.

Представитель ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основания для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Рассмотрев заявление, выслушав явившихся, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2014 года в 18.20 часов на перекрестке улиц Наганова и Волжская в р.п.Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области Перяев Ф.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении скутеру Rapidl, под управлением Быватова Ю.Н.

В результате данного ДТП Быватову Ю.Н. причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, телесные повреждения были причинены дочери Быватова Ю.Н. – Б*** К.Ю. в виде средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                    03 сентября 2015 года иск Быватова Ю.Н. к Перяеву Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Перяева Ф.А. в пользу Быватова Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2015 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с Перяева Ф.А. в пользу Быватова Ю.Н., до 250 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения, Перяев Ф.А. ссылался на наличие новых обстоятельств, к которым отнес имеющееся в материале по факту ДТП заключение эксперта от                              14 ноября 2014 года, а также отмену 25 марта 2016 года прокурором Старомайнского района Ульяновской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и возбуждение уголовного дела    14 апреля 2016 года, по которому назначена автотехническая экспертиза.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 части 2 названной статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 данной статьи к новым обстоятельствам относится  отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В связи с тем, что заявитель не ссылается на обстоятельства, которые в силу вышеприведенных норм процессуального права могли быть отнесены к новым и повлиять на результат рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Сам себе факт отмены прокурором района постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть отнесен к такому новому обстоятельству, поскольку как судом при вынесении решения, так и судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Быватова Ю.Н. обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательствах.        

Судебная коллегия обращает внимание, что с выводами районного суда о виновности в ДТП Перяев Ф.А. согласился, не оспаривал решение суда и ссылка в апелляционном определении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него вследствие акта амнистии, которое предполагает признание вины в инкриминируемом преступлении, лишь подтверждало установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перяева Ф.А. и возбуждение уголовного дела по факту данного ДТП, в ходе которого назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Не может быть отнесено к новым обстоятельствам, влекущим отмену решения по заявленному Перяевым Ф.А. основанию, наличие в материале по факту ДТП заключения эксперта от 14 ноября 2014 года, поскольку возникло до принятия судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия принимает во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Этот принцип закрепляет то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На соблюдение данного принципа неоднократно указывалось Европейским судом по правам человека.

Судебная коллегия обращает внимание, что фактически все доводы рассматриваемого заявления Перяева Ф.А. сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями по существу, что реализуется в ином установленным законом порядке.

В силу изложенного в удовлетворения заявления Перяева Ф.А. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления Перяева Федора Александровича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2015 года по новым обстоятельствам отказать. 

 

Председательствующий

 

Судьи