УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2026/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
28 сентября 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Трифонова А.А., Данилова А.С.,
адвокатов Гарагедян А.Д.,
Егоровой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В., апелляционным
жалобам осужденного Трифонова А.А., адвоката Пильщиковой Л.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года,
которым
Трифонов А*** А***,
***, несудимый,
осужден:
- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3
месяца,
- по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод от 03.05.2016 года) к лишению
свободы сроком на 3 года,
- по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод от 21.05.2016 года) к лишения
свободы сроком на 3 года 3 месяца.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Трифонову А.А. наказание в виде
лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Данилов А*** С***,
***, судимый:
- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05.06.2015 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года со штрафом в доход государства в размере
10 000 рублей, постановлениями от 02.02.2016 и 04.08.2016 испытательный
срок продлен до 2 лет 3 месяцев, штраф оплачен 20.08.2015;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Данилову А.С. отменено условное осуждение по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.06.2015 и на
основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.06.2015, и
окончательно Данилову А.С. назначено
наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Срок наказания Трифонову А.А., Данилову А.С. постановлено исчислять
с 10 августа 2016 года.
Зачтено Трифонову А.А. в срок отбытия наказания время его
содержания под стражей с 25.05.2016 по 09.08.2016 включительно.
Мера пресечения Трифонову А.А. в виде содержания под стражей
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Данилову А.С. изменена с подписки о невыезде
и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать в пользу С*** Д.А., в интересах которого
действует его законный представитель С*** О.В., в счет компенсации морального
вреда, причиненного преступлением, с Трифонова А.А. - 50 000 рублей, с
Данилова А.С. - 40 000 рублей.
Постановлено взыскать с Трифонова А.А. - 4 040 рублей, с Данилова А.С. - 6 860
рублей в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек,
связанных с оплатой услуг адвокатов.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трифонов А.А. и Данилов А.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях
хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого
в качестве оружия, кроме того, Трифонов А.А. признан виновным в двух эпизодах
незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств,
совершенных в крупном размере.
Преступления совершены
на территории г. Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Чугунов П.В. указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Считает
назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, не соответствующим степени
общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденных.
Просит приговор суда изменить.
В апелляционной
жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. в интересах осужденного Данилова А.С.
выражает несогласие с вынесенным приговором. Полагает, что судом неверно квалифицированы
действия Данилова А.С., поскольку он не
применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, никаких
предметов в качестве оружия не использовал, в сговор с Трифоновым А.А. не
вступал. Считает завышенными исковые требования потерпевшего. Указывает, что
Данилов А.С. в ходе предварительного следствия признал вину, раскаялся в
содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного
разбирательства, активно способствовал раскрытию преступления, давал
признательные показания, просил прощение у потерпевшего, который его простил.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что Данилов А.С. характеризуется в
целом положительно, не состоит на учете в наркологическом и
психоневрологическом диспансерах, прошел службу в армии, является единственным
кормильцем в семье, на его иждивении находятся гражданская супруга и малолетняя
дочь, обучался, был трудоустроен в г. Тольятти. Просит переквалифицировать
действия Данилова А.С. на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением
положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной
жалобе осужденный Трифонов А.А., не соглашаясь с приговором суда,
указывает, что не вступал в сговор с Даниловым А.С., носовой платок использовал
не в качестве оружия, а с целью сковать потерпевшего. Полагает, что его
действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 161 УК РФ. Просит с учетом
указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, положительных данных о его
личности смягчить назначенное ему наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Трифонов А.А., Данилов А.С., адвокаты Гарагедян А.Д., Егорова Н.А.
поддержали доводы апелляционных
жалоб, просили их удовлетоврить;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда изменить по доводам
апелляционного представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Трифонова А.А., Данилова
А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также о
виновности Трифонова А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2
ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно
установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, по эпизоду разбойного нападения в отношении С*** Д.А.,
вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым 20.04.2016
в подъезде д.*** по ул.Д*** г. Д*** Трифонов А.А. и Данилов А.С. напали на
него, нанесли множественные удары руками и ногами по голове, Трифонов А.А. сзади
накинул ему на шею платок и стал душить, а Данилов А.С. снял с пальца его левой
руки печатку, а кроме того пытался снять часы, но не смог этого сделать, после
чего осужденные убежали.
В ходе предварительного следствия потерпевший опознал
Трифонова А.А. и Данилова А.С.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не
имелось, поскольку они последовательны, полностью согласуются с иными
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, показания потерпевшего о применении в отношении него
насилия со стороны осужденных, в том числе об удушении с использованием
носового платка, объективно подтверждаются заключением судебной медицинской
экспертизы, согласно выводам которой у С*** Д.А. были обнаружены ***. Указанные
телесные повреждения не расцениваются, как причинившие вред здоровью.
Из
показаний свидетеля Б*** Е.А. следует, что по просьбе Трифонова А.А. он сдавал
в ломбард кольцо-печатку, за что получил 500 рублей. Трифонов А.А. был с еще одним
парнем, которого тоже звали С***.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Трифонов А.А.
и Данилов А.С. полностью признавали свою вину и давали показания в целом
аналогичные показаниям потерпевшего. Они допрашивались в присутствии своих
защитников. Протоколы допросов отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ, в
связи с чем суд первой инстанции обоснованно использовал их в качестве
доказательств вины осужденных.
По эпизодам незаконного приобретения
и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере от 03 и 21
мая 2016 года Трифонов А.А. полностью признал свою вину, подробно рассказав об
обстоятельствах указанных преступлений.
Кроме того, его вина по указанным
эпизодам подтверждается показаниями свидетелей Д*** А.В., проводившего личный
досмотр Трифонова А.А. 03.05.2016, А*** А.П., А*** Н.А., задержавших Трифонова
А.А. в указанный день, П*** О.А., К*** А.В., участвовавших в качестве понятых
при личном досмотре, П*** С.А., проводившего личный досмотр Трифонова А.А.
21.05.2016, Д*** И.П., Ц*** Н.О., задержавших Трифонова А.А. в указанный день, Г*** П.В., участвовавшего в качестве понятого
при личном досмотре, а также протоколами личного досмотра Трифонова А.А. от
03.05.2016 и 21.05.2016, заключениями судебных химических экспертиз.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Трифонова А.А., Данилова А.С., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Трифонова А.А. и Данилова
А.С. в инкриминируемых им преступлениях.
Доводы осужденных о том, что в преступный сговор на
совершение преступления в отношении С*** Д.А. они не вступали, насилие опасное
для жизни и здоровья, а также платок в качестве оружия не применяли, были
проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, в том числе признательными показаниями Трифонова А.А.,
Данилова А.С., которые они давали в ходе предварительного следствия.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенных преступлений у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность
квалификации в приговоре действий Трифонова А.А. и Данилова А.С. по ч. 2 ст.
162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, а действий Трифонова А.А. по эпизодам от 03 и 21 мая 2016 года по
каждому в отдельности - по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и
хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с
нарушением судом требований уголовного законодательства при назначении
наказания Трифонову А.А. и Данилову А.С.
В
соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и активное
способствование изобличению другого соучастника преступления, являются
смягчающими наказание обстоятельствами.
Как
следует из материалов дела и показаний Трифонова А.А. и Данилова А.С. в суде
апелляционной инстанции, 22.04.2016 при даче объяснений сотруднику полиции они
добровольно сообщили о совершенном ими в отношении С*** Д.А. преступлении, при
этом каждый из них изобличал не только себя, но и другого соучастника
преступления.
При
этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие
о том, что до дачи Трифоновым А.А. и Даниловым А.С. объяснений 22.04.2016 у
сотрудников полиции имелись основания подозревать их в совершении преступления
в отношении С*** Д.А.
Указанные
обстоятельства, вопреки положениям п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не были учтены
судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Трифонова А.А. и Данилова
А.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает
необходимым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трифонова А.А. и Данилова
А.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ, помимо перечисленных в приговоре признать явку с
повинной и активное способствование изобличению другого соучастника
преступления и смягчить назначенное им наказание.
Вместе с тем, суд апелляционной
инстанции, учитывая общественную опасность совершенных преступлений,
обстоятельства их совершения, данные о
личности осужденных, соглашается с выводами суда первой инстанции о
необходимости назначения Трифонову А.А. и Данилову А.С. наказания в виде
реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Кроме того, поскольку Данилов А.С.
совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока,
установленного приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05.06.2015, в соответствии с ч.5 ст. 74
УК РФ, условное осуждение Данилова А.С. подлежит отмене, а окончательное
наказание судебная коллегия назначает ему по правилам, предусмотренным ст. 70
УК РФ.
Исковые требования потерпевшего С***
Д.А. о взыскании с Трифонова А.А. и Данилова А.С. компенсации морального вреда разрешены в
соответствии с требованиями закона. Учитывая
характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины
каждого из осужденных, данные об их материальном положении, размер взысканной с
Трифонова А.А. и Данилова А.С. в пользу потерпевшего компенсации морального
вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и
справедливости.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённых, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 августа 2016 года в отношении Трифонова А*** А*** и Данилова А***
С*** изменить.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трифонова
А.А. и Данилова А.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ, явку с повинной и активное
способствование изобличению другого соучастника преступления.
Смягчить Трифонову А.А. наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ до 4
лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 (эпизод от 03.05.2016), ч.2 ст.228
(эпизод от 21.05.2016), ч.2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначить Трифонову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Смягчить Данилову А.С. наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ до 3
лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Данилову А.С. условное
осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от
05.06.2015.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде 1 года
лишения свободы по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05.06.2015 и окончательно назначить Данилову А.С. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи