УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело №
33-4724/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4
октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мужилова С*** В*** на
решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 15 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Мужилову С*** В*** о
взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Мужилова
С*** В*** в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)
задолженность в размере 550 237 рублей
75 копеек, из них:
по кредитному
договору №*** – 49 828 рублей 86 копеек, в том числе:
- остаток ссудной
задолженности (основной долг) – 39 043 рубля 43 копейки,
- задолженность по
плановым процентам – 8052 рубля 73 копейки,
- задолженность по
пени – 2732 рубля 70 копеек;
по кредитному
договору №*** от 27.11.2012 – 443 745 рублей 71 копейка, в том числе:
- остаток ссудной
задолженности (основной долг) – 342 485 рублей
81 копейка,
- задолженность по
плановым процентам – 70 637 рублей 80 копеек,
- задолженность по
пени – 23 971 рубль,
- задолженность по
комиссиям за коллективное страхование – 6651 рубль
10 копеек.
по кредитному
договору №*** от 27.11.2012 – 105 869 рублей 00 копеек, в том числе:
- остаток ссудной
задолженности (основной долг) – 41 575 рублей
23 копейки,
- задолженность по
плановым процентам – 9620 рублей 64 копейки,
а также взыскать
расходы по оплате государственной пошлины в размере 8702 рубля 38 копеек.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24
(публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с
иском к Мужилову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с договором №*** от 27 ноября 2012 г.
Мужилову С.В. был предоставлен кредит в сумме 57 000 руб. на срок по 27
ноября 2017 г. под 20,13 % годовых.
По договору № *** от
27 ноября 2012 г. ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на
срок по 27 ноября 2017 г. под 20,3 % годовых. Указанные договоры заключены
путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту
«Кредит наличными» и подписания Согласия на кредит, утвержденных приказом по
банку от 29 января 2007 г. №47. Кредитные средства были зачислены на банковский
счет ответчика. Кредитными договорами установлено, что в случае просрочки
исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик
уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы
невыполненных обязательств.
В соответствии с
договором № *** от той же даты
Мужилову С.В. предоставлен кредит в сумме 42 000 руб. на срок по 27 ноября
2042 г. под 18% годовых. Договор заключен путем присоединения ответчика к
условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских
карт ВТБ 24 и Тарифов на обслуживание банковских карт, подписания
анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и
расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). Ответчику был
установлен кредитный лимит в размере 42 000 рублей на срок по 27 ноября
2042 г. с процентной ставкой по кредитной карте в соответствии с тарифами
банка.
С марта 2015 года
ответчик выплаты в счет погашения своих обязательств не производит.
Ссылаясь на статьи
309, 314, 809-811 ГК РФ, с учетом снижения пени
ВТБ 24 (ПАО) просило досрочно взыскать с ответчика задолженность:
по кредитному
договору №*** – 49 828 руб. 86 коп., в том числе: остаток ссудной
задолженности (основной долг) – 39 043 руб. 43 коп., задолженность по
плановым процентам – 8052 руб. 73 коп., задолженность по пени – 2732 руб. 70
коп.;
по кредитному
договору №*** – 443 745 руб. 71 коп., в том числе: остаток ссудной
задолженности (основной долг) – 342 485 руб. 81 коп., задолженность по
плановым процентам – 70 637 руб. 80 коп., задолженность по пени –
23 971 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 6651
руб. 10 коп.;
по кредитному
договору №*** – 105 869 руб. 00 коп., в том числе: остаток ссудной
задолженности (основной долг) – 41 575 руб. 23 коп., задолженность по
плановым процентам – 9620 руб. 64 коп., задолженность по пени – 5467 руб. 31
коп.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мужилов С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на статьи 112, 113 ГПК РФ, считает нарушенным его процессуальное право
на участие в рассмотрении дела. Указывает, что копию искового заявления и
приложенных к нему документов не получал, о времени и месте судебного заседания
извещен не был.
Обращает внимание,
что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его
условия, так как договор являлся типовым.
Ссылаясь на статьи
333, 404 ГК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №
263-О и от 15 января 2015 г. № 7-О, полагает начисление неустоек незаконным,
поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Обращает
внимание на компенсационный характер неустойки по отношению к возможным убыткам
кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав. Поскольку истец не
указал на наступление неблагоприятных для него последствий нарушения
обязательства, просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования,
установленной ЦБ РФ.
Полагает, что судом
необоснованно не принято во внимание его тяжелое материальное положение, и
длительное непредъявление банком к нему иска с целью увеличения задолженности
за счет начисления пени.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
На основании статьи
309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807
ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 819 и статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2
статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 «Заём» главы 42 «Заём и кредит», если иное не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Материалами дела
установлено, что 27 декабря 2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Мужиловым С.В. были
заключены:
- кредитный договор №
***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 57 000 руб.
на срок по 27 ноября 2017 г. под 20,13 % годовых;
- кредитный договор
№ ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000
руб. на срок по 27 ноября 2017 г. под 20,3 % годовых;
- договор № *** о
выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности (42 000
руб. на срок по 27 ноября 2042 г. под 18% годовых).
По условиям договоров
№№ ***, *** ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными
платежами в размере, соответственно, 1519 руб. и 13 300 руб. 54 коп. Этими
кредитными договорами предусмотрена ответственность заемщика за просрочку
исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде пени
в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности исковых требований
ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам, так как между
сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых обязательств Мужилов
С.В. не исполняет обязанность по погашению кредитов и уплате процентов.
Приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не
влияют и основанием для его отмены являться не могут.
Доводы апелляционной
жалобы Мужилова С.В. о том, что он была лишен возможности повлиять на
содержание заключенных кредитных договоров, условия которых определены в
стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, судебной
коллегией отклоняются. Понимание и согласие с условиями кредитных договоров,
содержащих полный перечень информации, обязательность предоставления которой
применительно к отношениям по кредитованию установлена статьей 10 Закона РФ «О
защите прав потребителей», Мужилов С.В. подтвердил своей подписью в анкетах-заявлениях
на получение кредита и в уведомлениях о полной стоимости кредита. Доказательств
обращения ответчика в банк с предложением о внесении изменений в договоры в
материалах дела не имеется, кредитные договоры подписаны им без каких-либо
оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика и понуждения к заключению
договоров на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.
Условия кредитных договоров по основанию их кабальности Мужиловым С.В. не
оспаривались.
В силу статьи 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств
согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими
способами, предусмотренными законом или договором.
Начисление неустойки
(пени) за просрочку периодических платежей является допустимым способом
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором
включаются в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что
не противоречит действующему законодательству.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2012 г. Мужилов С.В. обращался в
ВТБ 24 (ПАО) с заявлениями о заключении кредитных договоров.
При заключении
договоров ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков погашения кредита
по договорам №№ ***, *** и/или уплаты процентов по кредитам банком могут быть
начислены пени в размере 0,6 % от невыполненных обязательств за каждый день
просрочки, а по договору
№ *** при отсутствии на счете кредитной карты денежных средств для погашения
задолженности – 0,5 %.
Таким образом,
принятие на себя обязательств по уплате пеней в случае нарушения сроков
платежей является добровольным волеизъявлением ответчика, поскольку в кредитных
договорах банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости
кредитов и указана ответственность за нарушение порядка их возврата.
Установленный договорами размер пени кабальным не является.
Установленные частью
21 статьи 5 Федерального закона
«О потребительском кредите (займе)» ограничения размера неустоек на законность
решения не влияют, поскольку согласно статье 17 данного Федерального закона он
применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня
вступления его в силу – 1 июля 2014 г.
Доводы апелляционной
жалобы о несоразмерности взысканных судом пеней судебной коллегий отклоняются.
Вывод суда первой
инстанции о взыскании с Мужилова С.В. пеней в полном объеме является верным,
так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих тяжелое
материальное положение, как предусмотрено статьей 333 ГК РФ. Не представлены
таковые доказательства и суду апелляционной инстанции. Само по себе прекращение
ответчиком предпринимательской деятельности, на что он ссылается в
апелляционной жалобе, не свидетельствует о тяжелом материальном положении.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),
неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса
только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом на
основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей
уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,
заявившем об ее уменьшении.
С учетом конкретных размеров
пеней и их ограничения банком в одностороннем порядке, судебная коллегия не
находит оснований для снижения.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ВТБ 24 (ПАО) была проявлена недобросовестность в связи с
длительным необращением в суд за взысканием задолженности по кредитному
договору, в связи с чем задолженность должна быть уменьшена, судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании
норм материального и процессуального права.
В силу части 1
статьи 3 ГПК РФ обращение в суд заинтересованного лица в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не
обязанностью указанного лица. Решение об обращении в суд принимается
заинтересованным лицом по своему усмотрению и момент обращения за защитой
нарушенного права о недобросовестности данного лица не свидетельствует.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении норм процессуального права, связанном с неизвещением
ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 20 ГК
РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или
преимущественно проживает.
Согласно Правилам
регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по
месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации,
утвержденным Постановлением Правительства РФ от
17 июля 1995 г. № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно
совпадать с местом его регистрации.
Из адресной справки
отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ульяновской области следует,
что Мужилов С.В. с *** г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.
Ульяновск, ***, ***.
В силу части 1
статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд
заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании части 1
статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по
почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения
адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или
на документе, подлежащем возврату в суд.
Процедура доставки
(вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания
услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014
г. № 234.
Как следует из
пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления
доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в
объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых
отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,
ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются
извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и
пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым
отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки
первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное
извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами
(их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления
возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не
предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Аналогичные правила
применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой
корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и
возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП
«Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п). При неявке адресатов за почтовыми
отправлениями разряда «Судебное» в течение
3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются
под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда
«Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении
7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Пунктом 1 статьи
165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования
или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю.
Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» статья
165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если
гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не
предусмотрено иное.
В пункте 63
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое
сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его
регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который
гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо
учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых
сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по
указанному адресу своего представителя.
Как следует из
материалов дела, суд первой инстанции направил ответчику Мужилову С.В. копию иска
и извещение по месту регистрации по месту жительства, которые были возвращены
почтовым отделением в адрес суда ввиду отсутствия адресата (л.д. 103, 205).
При таких
обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи
113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика
о времени и месте судебного разбирательства.
Тот факт, что Мужилов
С.В. не получал извещение по месту регистрации, не является основанием для
отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей,
связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого
лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении
почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Бремя доказывания
того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле,
по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
При таких
обстоятельствах, поскольку соответствующих доказательств невозможности
получения Мужиловым С.В. корреспонденции не представлено, судебная коллегия
полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его
отсутствие.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мужилова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи