УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-4741/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4
октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сосина Д*** М*** на
решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 21 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковое заявление
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 29.10.2013 г., заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Сосиным Д***
М***.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 с Сосина Д*** М*** сумму задолженности по кредитному договору
№ *** от 29.10.2013 г. в размере 230 027 рублей 68 копеек, из которых: 15 093
рубля 21 копейка неустойка за просроченные проценты, 17 789 рублей 17
копеек неустойка за просроченный основной долг, 43 325 рублей 33 копейки
просроченные проценты, 148 260 рублей 34 копейки просроченный основной
долг, 5559 рублей 63 копейки проценты на просроченный основной долг, судебные
расходы в виде оплаты государственной пошлины 5444 рубля 80 копеек.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Сосина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
требованиями к Сосину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в
сумме 230 027 руб. 68 коп.
Требования мотивированы
тем, что в соответствии с договором № *** от 29 октября 2013 г. Сосину Д.М. был
предоставлен кредит в размере 168 640 руб. на срок 36 месяцев под 16,5 %
годовых. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Обязательства по
погашению кредита и уплате процентов Сосин Д.М. исполняет ненадлежащим образом,
в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 марта 2016
г. составляла 224 480 руб. 07 коп., из которых: 15 093 руб. 21 коп. –
неустойка на просроченные проценты, 17 789 руб. 17 коп. – неустойка на
просроченную ссудную задолженность, 12 руб. 02 коп. – проценты на просроченный
основной долг, 43 325 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 148 260 руб.
34 коп. – просроченная ссудная задолженность.
Ссылаясь на статьи
309, 330, 811 ГК РФ, с учетом уточнения требований ПАО Сбербанк просило досрочно
взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21 июня 2016 г. в размере
230 027 руб. 68 коп., в том числе:
15 093 руб. 21 коп. – неустойка за просроченные проценты, 17 789 руб.
17 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 43 325 руб. 33 коп. –
просроченные проценты, 148 260 руб. 34 коп. – просроченный основной долг,
5559 руб. 63 коп. – проценты на просроченный основной долг.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сосин Д.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на статью 113 ГПК РФ и судебные постановления по другим гражданским
делам, считает нарушенным его процессуальное право на участие в рассмотрении
дела. Указывает, что копию искового заявления и приложенных к нему документов
не получал. О принятом решении узнал при его получении 20 июля 2016 г.
ПАО Сбербанк в
возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившегося в судебное заседание представителя ПАО Сбербанк, извещенного о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на нее.
В силу пункта 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела
установлено, что 29 октября 2013 г. между
ПАО Сбербанк и Сосиным Д.М. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил Сосину Д.М. кредит в сумме 168 640 руб. под 16,5
процентов годовых на срок 36 месяцев.
По условиям договора
Сосин Д.М. обязалась погашать полученный кредит и уплачивать проценты за
пользование заемными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
При этом ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов должны
составлять 5970 руб. 60 коп., последний платеж – 5968 руб. 63 коп.
Кредитным договором
предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита
или процентов по кредиту в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной
задолженности (пункт 3.3).
Согласно пункту
4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению
кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами и положениями статей 807, 809 ГК РФ, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк
о взыскании задолженности по кредитному договору, так как между сторонами
возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых обязательств Сосин Д.М.
не исполняет обязанность по погашению кредита и уплате процентов.
Доводы апелляционной
жалобы о неизвещении Сосина Д.М. о времени и месте рассмотрения дела и о
нарушении процессуальных прав, предоставленных ему как ответчику, подлежат
отклонению.
Из материалов дела
усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 21 июня 2016 г.,
Сосин Д.М. был уведомлен судом надлежащим образом по правилам статьи 113
ГПК РФ.
В судебное заседание
ответчик не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Исходя из принципа
диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и
обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе
(статьи 1, 9 ГК РФ).
Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе
вести свои дела в суде лично или через представителей
(часть 1 статьи 48).
Согласно частям 3, 4
статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об
уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких
обстоятельствах, поскольку ответчиком не было представлено доказательств,
подтверждающих невозможность явки по уважительным причинам, оснований для
вывода о нарушении процессуальных прав Сосина Д.М., извещенного о дате
судебного заседания, рассмотрением дела в его отсутствие не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сосина Д*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи