У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова Э.Р. Дело
№ 33-4383/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никулиной Н*** П*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Никулиной Н*** П*** к публичному акционерному обществу
Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в
размере 56 662 руб. 80 коп., отказать.
Заслушав доклад судья
Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никулина Н.П.
обратилась в суд с иском к ПАО Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании незаконно
уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 56 662 руб. 80 коп.
В обоснование иска
указала, что 22 января 2011 года между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» (ныне – ПАО НБ
«ТРАСТ») был заключен кредитный договор №***. В период с 22 января 2011 года по
24 февраля 2015 года она выплачивала банку комиссию за обслуживание ссудного
счета, что считает незаконным, поскольку указанное условие противоречит Закону РФ
«О защите прав потребителей».
Ссудный счет представляет
собой счет, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения
ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату
ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными
договорами. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории
Российской Федерации, следует, что условием предоставления и погашения
кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного
счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью
банка, следовательно, взимание комиссии за ведение счета является незаконным и
нарушает права потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никулина Н.П., не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В
жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении. Дополнительно указывает,
что суд первой инстанции, постанавливая
оспариваемое решение, исходил из того, что карта, привязанная к счету, является
кредитной. Однако судом не были
истребованы доказательства того, что карта является кредитной. Карта использовалась для погашения кредита и
уплаты процентов по кредитному договору. Ответчик дважды получал вознаграждение
за одну и ту же операцию – получение процентов за пользование кредитных средств
и введение ссудного счета.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Никулиной Н.П., судебная коллегия
приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что между Никулиной Н.П. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) 22 января 2011 года
был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № *** на сумму кредита
114 000 рублей, сроком на 60 месяцев,
под 13% годовых.
В соответствии с
пунктом 2.8 раздела «Информация о
кредите» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ежемесячная комиссия за расчетное
обслуживание установлена в размере
0,99%.
Банком по данному
кредитному договору была предоставлена Никулиной Н.П. сумма кредита, а
Никулиной Н.П. вносились денежные средства в погашение кредита, уплату
процентов за пользование кредитом и комиссии за расчетной обслуживание.
В соответствии с
решением общего собрания акционеров банка от 23 июня 2015 года (протокол №
1) наименование организационно-правовой
формы банка приведено в соответствие с
законодательством, наименование банка изменено на Публичное акционерное
общество Национальный банк «ТРАСТ».
Заявляя требование о
взыскании с ответчика суммы уплаченной ежемесячной комиссии за расчетное
обслуживание, истица ссылалась на незаконность условия кредитного договора,
предусматривающего уплату данной комиссии.
Отказывая в
удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что
условие кредитного договора,
предусматривающее взыскание ежемесячной комиссии за расчетное
обслуживание, основано на законе и условиях кредитного договора, согласованных сторонами
при его заключении.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не
соответствуют обстоятельствам дела и не
основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из
материалов дела, Никулиной Н.П. вносилась ежемесячно комиссия за расчетное
обслуживание в период с февраля 2011 года
по 24 февраля 2015 года, всего в сумме 55301 руб. 40 коп., что
подтверждается информацией о кредите банка, содержащей сведения о фактической
уплате ею указанной комиссии в период действия договора.
Согласно правовой позиции, обозначенной
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения
части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О
банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной,
А.Ю.Веселяшкиной и Н.П.Лазаренко", конституционная свобода договора не
является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других
общепризнанных прав и свобод (статья 55
часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена
федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55
часть 3 Конституции Российской Федерации). Гражданин является
экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет
необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Из
имеющихся в материалах дела доказательств, а также представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции
документов, в том числе и информации о кредите, из которой усматривается, что
истицей совершались операции, связанные лишь с непосредственным погашением
кредита, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что обращение Никулиной Н.П.
22 января 2011 года в банк было связано с необходимостью получения
кредита в размере 114 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального
закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в
редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные
ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по
операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного
Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и
юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк
обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту
(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданск5ого кодекса Российской
Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского
учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской
Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует,
что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность
банка) является открытие и ведение банком
ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета,
используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной
задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими
денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными
договорами.
Проанализировав приведенные положения пункта 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2
статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О
банках и банковской деятельности", а также Положения
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,
расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком
России от 26 марта 2007 года N 302-П, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть
банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1
статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О
банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по
открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику,
а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Поскольку выдача кредита совершается банком,
прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой,
оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия
приходит к выводу о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание
является неправомерным, а предусмотренная договором комиссия за расчетное
обслуживание в размере 0,99% является фактически платой за ведение ссудного
счета.
Из раздела 3 Информация о банковской карте
для зачисления и погашения кредита заявления о предоставлении кредита на
неотложные нужды от 22 января 2011 года
видно, что банком был открыт специальный карточный счет, дата начала
перечисления денежных средств с данного счета на счет клиента 12 февраля 2011
года (л.д. 7).
Ответчиком не представлено доказательств
того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций,
связанных с погашением кредитной задолженности. С учетом этого судебная
коллегия приходит к выводу о том, что специальный карточный счет был открыт
специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им
денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, что
получение кредита без открытия данного счета, являлось невозможным.
Как следует из материалов дела, тарифов, на
основании которых был предоставлен кредит Никулиной Н.Н., комиссия за расчетное
обслуживание определена в процентах от суммы кредита, что противоречит ее назначению исходя из
того, что ответчик расценивает эту комиссию как комиссию за операции по
текущему счету, поскольку данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость
от кредита.
Кроме того, в графике платежей указанная
комиссия включена в состав платежей по погашению кредита.
Поскольку нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона
от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
возможность взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не
предусмотрена, судебная коллегия считает, что предусмотренная условиями
договора обязанность банка по расчетному обслуживанию не является
потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности
оплачивать комиссию за расчетное обслуживание.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу закона данные условия договора являются
ничтожными независимо от признания их таковыми судом.
В соответствии со статьей 168
Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент заключения
кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Указанные положения кредитного договора,
заключенного между сторонами, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии
за расчетное обслуживание являются недействительными в силу ничтожности,
поскольку, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие
кредитного договора, предусматривающего начисление комиссии за расчетное
обслуживание в размере 0,99% не соответствует приведенным положениям
действующего законодательства, то есть оно является ничтожным, судебная
коллегия, руководствуясь приведенными положениями статей 167, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности искового
требования Никулиной Н.П. о взыскании с ответчика уплаченной ею указанной
комиссии за расчетное обслуживание в сумме 55 301 руб. 40 коп.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить
решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований Никулиной Н.П.
частично и взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» в её пользу комиссии за расчетное
обслуживание в размере 55 301 руб. 40 коп.
Поскольку в силу статьи 17
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с
ответчика в соответствии со статей 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в
доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1859 руб. 04 коп.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2016 года
отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Никулиной Н*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»
в пользу Никулиной Н*** П*** комиссию за расчетное обслуживание в размере
55 301 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1859 руб. 04 коп.
Председательствующий
Судьи