УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22- 2085/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 октября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
защитника – адвоката Ориничевой Е.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Пруткина А.Н. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года, которым
ПРУТКИНУ А*** Н***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 25.06.2009 (с учетом определения Ульяновского областного суда от 12.08.2009)
Пруткин А.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ
к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Начало срока – 21.03.2009 года, конец срока –
20.08.2018 года.
Осужденный Пруткин А.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему было
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Пруткин А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным. Полагает, что
суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона и не учел при принятии
решения имеющиеся у него поощрения, добровольное погашение иска и мнение
администрации исправительного учреждения, его поведение. Считает, что суд
незаконно увеличил срок назначенного ему наказания. Просит отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
В суде апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат
Ориничева Е.А. поддержала доводы жалобы;
- прокурор Рябов И.В. возражал против удовлетворения жалобы
и обосновал несостоятельность ее доводов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 79 УК РФ
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению
в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности
осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что
он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно применил положения ст.
79 УК РФ, согласно которой при рассмотрении указанного вопроса должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении
осужденного. Руководствуясь требованиями данной статьи, суд оценил не только поведение
осужденного в течение всего срока отбывания наказания, но в совокупности с
другими обстоятельствами, заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности удовлетворения ходатайства и мнение прокурора, который
посчитал, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.
Из
представленных материалов следует, что Пруткин А.Н. находится в местах лишения
свободы с 23.03.2009 года, до 01.09.2009 года содержался в *** г. Ульяновска,
где нарушений порядка отбытия наказания не имел, равно как и поощрений, прибыл
в ФКУ ИК-*** 01.09.2009, имеет 24 поощрения, трудоустроен. Вместе с тем, при
принятии решения по ходатайству осужденного суд также обоснованно учел, что
Пруткин А.Н. в период отбывания наказания получил 3 взыскания за нарушение
формы одежды и оставление локального участка в 2011, 2013, 2014 г.г. (последнее
снято 26.01.2015 года).
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что
не может признать поведение осужденного стабильно положительным за длительный
период времени, а также считать, что цели наказания в отношении него
достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом
наказания. Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего
заявленное осужденным ходатайство, не может служить безусловным основанием для
его удовлетворения в настоящий момент. Поведение осужденного, по мнению суда,
может быть стабилизировано лишь в условиях его изоляции от общества.
Наличие поощрений, а также иные доводы, приведенные в жалобе,
не являются основанием для безусловного удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доводы осужденного об увеличении срока назначенного
наказания являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами
дела.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 августа 2016 года в отношении Пруткина А*** Н*** оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Мещанинова