УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-2078/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03
октября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Хисматуллной А.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Соснина С.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 августа 2016 года, которым
СОСНИНУ С*** Е***,
***, в настоящее
время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Соснин С.Е. просит отменить обжалуемое постановление и
удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого срока наказания в виде
лишения свободы на более мягкий вид наказания. По его мнению, суд не дал надлежащую оценку его поведению в
местах лишения свободы, принятым мерам к погашению задолженности по взысканным
с него денежным средствам, не учел мнение администрации исправительного
учреждения, поддержавшей его ходатайство. Считает необоснованным суждение суда
о значительном количестве совершенных
им нарушений режима отбывания наказания,
поскольку на него было наложено только одно взыскание за нарушение
установленного порядка отбывания наказания, наложенное на него в начальный
период отбывания наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного Соснина С.Е., обосновала своё мнение о
законности принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции,
изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, не находит
оснований для отмены постановления суда первой инстанции в отношении Соснина
С.Е., но считает необходимым изменить его по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является
поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к
труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате
преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2010 года (с учетом внесенных
в него изменений) Соснин С.Е. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока
отбывания наказания 16 апреля 2019 года.
Судом установлено,
что осужденный Соснин С.Е. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики,
справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Соснина С.Е.
администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя
данного учреждения следует, что Соснин С.Е. за период отбывания назначенного
ему наказания в виде лишения свободы получил 23 поощрения за добросовестное
отношение к труду и хорошее поведение, на него было наложено одно взыскание за
хранение запрещенного предмета.
Суд исследовал все
данные о личности осужденного Соснина С.Е., сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства
и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для
замены осужденному Соснину С.Е. неотбытой части наказания более мягким
наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о
том, что осужденный Соснин С.Е. утратил общественную опасность, твердо встал на
путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы, в настоящее время не имеется.
Суд правильно привел
в постановлении сведения о наличии у осужденного Соснина С.Е. одного взыскания
за нарушение режима отбывания наказания, которое является погашенным, в связи с
чем, ошибочно указал на совершение осужденным значительного количества
нарушений порядка отбывания наказания. В связи с чем, данное указание суда
подлежит исключению из постановления.
Вместе с тем,
вопреки мнению Соснина С.Е., данная ошибка не свидетельствует о ненадлежащей
оценке, данной судом поведению осужденного в местах лишения свободы, и не
ставит под сомнение обоснованность
выводов суда.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства
о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Назначение наказания Соснину С.Е. в виде
лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его
личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.
То обстоятельство, что из заработной платы
осужденного Соснина С.Е. проводились удержания
по исполнительному листу в пользу потерпевшей Ш*** Н.С. само по себе не
может свидетельствовать об активных усилиях Соснина С.Е. по возмещению
причиненного им ущерба потерпевшей, поскольку в добровольном порядке им было
направлено на погашение только 832 рубля 49 копеек, он не обращался к третьим
лицам, не ходатайствовал о предоставлении ему более оплачиваемой работы, не
договорился с потерпевшими о том, что ущерб будет возмещен за счет средств,
заработанных после досрочного освобождения и т.д., которые можно было
рассматривать как фактор исправления
осужденного.
При таких обстоятельствах, вывод суда об
отсутствии в настоящее время оснований для замены Соснину С.Е. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает
обоснованным.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы,
основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, ст.389-28, ст.389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года в
отношении Соснина С*** Е*** изменить, исключить из постановления указание на
совершение осужденным значительного количества нарушений порядка отбывания
наказания.
В остальном постановление
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий