УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-4713/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васюхиной С*** П*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года,
по которому постановлено:
в
удовлетворении иска Васюхиной С*** П*** к коммерческому Банку «Русский
Славянский Банк» (акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора
недействительными, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Васюхина С.П. обратилась
в суд с иском к коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное
общество) (далее - БАНК РСБ 24 (АО))
о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий
договора, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 21 августа 2013 года между ней и БАНКом РСБ 24 (АО) был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл на её имя текущий
счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил кредит в
размере 75 296 руб. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику
полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на
условиях, указанных в договоре.
29 июля 2015 года она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, ссылаясь на
то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий
в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения
договора она (Васюхина С.П.) не имела возможности внести изменения в его
условия, не могла повлиять на содержание
договора, так как договор являлся
типовым, его условия были заранее
определены банком в стандартных
формах, чем её права, как потребителя, были существенным образом ущемлены.
Договор заключен на заведомо невыгодных для неё условиях.
Установленный банком
размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит
уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Тот факт, что с
оплачиваемых денежных средств по договору денежные средства списывались на иные
операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые
приходилось переживать регулярно.
Просила
расторгнуть кредитный договор № *** от 21 августа 2013 года; признать
недействительными пункты данного кредитного договора в части недоведения до
заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки,
незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать
незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о
неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения
кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета
истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Васюхина С.П., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. В договоре не указана полная сумма,
подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за
открытие и ведение ссудного счета. Считает размер установленной банком
неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту,
просит об её уменьшении. Указывает, что ответчиком неправомерно включено в
заявление-оферту условие о ежемесячном списании со счета, открытого в
соответствии с договором банковского счета, денежных средств в счет ежемесячных
платежей по кредиту, поскольку безакцептное списание денежных средств со счетов
заёмщиков – физических лиц не допускается. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось достаточно
оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В силу пункта 1
статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным
Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1
статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 21 августа 2013 года между истицей и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (в
настоящее время – БАНК РСБ 24 (АО)) был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 75 296 руб. сроком с 21
августа 2013 года по 21 августа 2018 года с взиманием процентной ставки 29 %
годовых. Васюхина С.П. обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок и
уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных
договором.
В заявлении-оферте №
*** указано, что полная стоимость кредита составляет 33,15 процентов годовых. В
расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению суммы
основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий договора,
исходя из того, что истица со всей информацией об оказываемой ему услуге была
ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования согласилась,
не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Васюхиной С.П. исковых
требований.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы,
соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на
правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах,
которым в решении суда дана должная правовая оценка, оснований считать их
неправильными судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 845
Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать
и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные
средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со
ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета
осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 данной статьи).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается
по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных
договором между банком и клиентом (п. 2 данной статьи).
В силу п. 1 ст. 16
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Поскольку Законом РФ
«О защите прав потребителей» не устанавливается специальных правил для оказания
гражданину-потребителю банковской услуги, связанной с осуществлением
безналичных расчетов, соответственно, в таком случае должны применяться общие
правила, установленные законом или договором.
В заявлении-оферте
стороны предусмотрели, что Васюхина С.П. поручает банку без её дополнительного
распоряжения ежемесячно в даты платежа списывать со счета, открытого в
соответствии с договором банковского счета, денежные средства в счет
ежемесячных платежей по кредиту.
В связи с изложенным
доводы апелляционной жалобы о незаконности безакцептного списания денежных
средств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Данные доводы
основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют достигнутым
договоренностям сторон кредитного договора.
Списание в
безакцептном порядке без дополнительного согласования с клиентом с его счета
денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не
противоречит интересам истца, поскольку в таком случае происходит своевременное
исполнение клиентом обязательства по возврату заемных средств, что позволяет
избежать возникновения неустойки либо увеличения ее размера за несвоевременный
возврат заемных средств.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении банком прав потребителя не подтверждаются материалами дела,
из которых очевидно следует, что до Васюхиной С.П. была доведена информация о
полной стоимости кредита.
Доказательства того,
что истица заявляла какие-либо возражения по спорным условиям при подписании
договора, в материалах дела отсутствуют.
Оспариваемые условия
договора, согласованные сторонами, не противоречат положениям гражданского
законодательства о свободе договора.
Утверждения истицы о
том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо
выгодных для банка условиях, коллегией не могут быть приняты во внимание,
поскольку, как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем каких-либо
доказательств отсутствия у истицы возможности заключить договор на иных
условиях, в материалах дела не имеется.
Подписывая договор,
истица тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует
положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо доказательств того, что
у истицы не имелось возможности заключить договор на иных условиях, в
материалах дела не имеется.
При рассмотрении
настоящего дела, в отсутствии требования кредитора о взыскании неустойки,
вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как
преждевременный, не может быть рассмотрен, поэтому ссылка в жалобе на данное
обстоятельство удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом не
установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истицы и Закона РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для
удовлетворения её исковых требований в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Васюхиной С*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: