УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Янина И.В. Дело №
33-4699/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Петрушиной Н*** В*** на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 19 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества
Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать
с Петрушиной Н*** В*** в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по
кредитному договору в размере 83 112 руб. 63 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 2693 руб., а всего 85 805 (восемьдесят
пять тысяч восемьсот пять) руб. 63 коп.
В
удовлетворении встречных исковых требований Петрушиной Н*** В*** к ПАО
Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании
незаконными действий по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита,
взыскании комиссии, платы за СМС, процентов за пользование чужими денежными
средствами, взыскании компенсации морального вреда, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к
Петрушиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.07.2014 между
Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Петрушиной Н.В. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк открыл счет на её имя и предоставил кредит в сумме 198 590 руб. 81 коп. на срок 48
месяцев, под 24% годовых.
В настоящее время ответчик обязанности по уплате платежей по
кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 02.06.2016 сумма просроченной задолженности
заемщика перед банком составила 83 112 руб. 63 коп.
Банк просил взыскать с Петрушиной Н.В. сумму просроченной задолженности в размере 83
112 руб. 63 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины в сумме
2693 руб.
Не соглашаясь с требованиями истца, Петрушина Н.В.
предъявила к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) встречный иск о расторжении
кредитного договора № *** от 23.07.2014, признании незаконными действий о неинформировании
заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,
взыскании в её пользу начисленной и удержанной комиссии за подключение к услуге
страхования в размере 25 221 руб.44 коп. и процентов за пользование
указанными денежными средствами в размере 3862 руб.45 коп., начисленной и
удержанной платы за СМС - информирование в размере 1872 руб. и процентов за
пользование данной суммой в размере 286 руб.68 коп.
В обоснование иска Петрушина Н.В. указала, что на момент
заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его
условия, в виду того, что договор является типовым и его условия были заранее
определены банком в стандартных формах. В нарушение баланса сторон договор был
заключен на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях. Полагает, что
данная сделка является недействительной, поскольку при заключении указанного
договора займа допущены нарушения норм действующего законодательства. В
соответствии с п. 1.2.4 договора процентная ставка составляет 24% годовых,
однако полная стоимость кредита составляет 27,02% годовых. В кредитном договоре
не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в
рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение
ссудного счета, информация о полной стоимости кредита не была доведена до
заемщика ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. За период с 23.07.2014
по 02.06.2016 незаконно удержана комиссия за услугу «Управляй датой платежа» и
плата за подключение пакета услуг №2 (страхование) в размере 25 221 руб. 44
коп, а также комиссия за СМС информирование по счету в размере 1872 руб. Банк
обусловил заключение договора обязательным подключением указанных услуг.
Считает, что банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает
в 5000 рублей.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрушина Н.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми был
мотивирован встречный иск в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.07.2014 между ОАО НБ «ТРАСТ» (в настоящее время – ПАО) и
Петрушиной Н.В. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор,
содержащий условия кредитного договора, договора открытия банковского счета и
договора на выдачу банковской карты.
Банк открыл заемщику банковский счет № ***, предоставил
кредит в размере 198 590 руб. 81
коп. под 24 % годовых, сроком на 48 месяцев. Графиком платежей установлена
ежемесячная сумма погашения в размере
6 505 руб., последний платеж – 6437 руб. 18 коп. (л.д.12).
При заключении смешанного договора Петрушина Н.В. выразила
желание на подключение пакета услуг N 2 «Добровольное страхование жизни и
здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» в ООО СК «ВТБ Страхование».
Также Петрушина Н.В. просила предоставить услугу «Управляй
датой платежа» и услугу «СМС
информирование по счету».
В заявлении Петрушина Н.В. указала на то, что ознакомлена,
понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия,
Тарифы, График платежей, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.
Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном
объеме, что сторонами не оспаривалось.
Согласно расчету банка, сумма просроченной задолженности Петрушиной Н.В. за период с 29.05.2015 по
02.06.2016 составляет 83 112 руб.
63 коп.
Разрешая спор и установив, что в нарушение условий
кредитного договора Петрушина Н.В. обязательства по внесению ежемесячных
платежей в счет погашения кредита исполняла ненадлежащим образом, при этом,
каких-либо нарушений прав Петрушиной Н.В. банком при заключении кредитного
договора, договора страхования допущено не было, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст. ст. 166, 330, 432, 809, 810, 811, 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и об
отказе в удовлетворении встречного иска Петрушиной Н.В.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в
рамках заявленных в апелляционной жалобе доводов, приходит к следующему.
Указание в жалобе на то, что заключение кредитного договора
было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем
взимание платы за данную услугу является неправомерным, отклоняются судебной
коллегией на основании следующего.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по
договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на
гражданина по закону.
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность
заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может
быть указан банк. При этом, из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
При заполнении заявления о предоставлении кредита на
неотложные нужды Петрушина Н.В. выразила свое согласие на подключение пакета
услуг № 2, включающего в себя добровольное страхование жизни и здоровья
заемщиков по кредитам на неотложные нужды, указав при этом, что она ознакомлена с Условиями
страхования, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать. При этом
Петрушина Н.В. дала акцепт на списание платы за подключение пакета услуг за весь
срок страхования (с 23.07.2012 по 23.07.2017) из расчета 0,35% за каждый месяц
страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию
страховой премии по коллективному договору страхования заемщика и комиссию за
подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере
0,3415% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Также Петрушиной Н.В. было указано на то, что подключение
пакета услуг и выбор страховой компании является добровольным. (л.д. 11).
Списывая со счета плату за подключение к договору
коллективного добровольного страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Услуга по подключению к программе страхования, как и любой договор, является в
силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423
Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной. Данная услуга банка по
подключению к программе страхования оказана полностью и надлежаще. Банком
данным способом оказаны посреднические услуги по обеспечению участия истца в
программе страхования заемщиков.
Из изложенного следует, что Петрушина Н.В. выразила свою
волю на его подключение к программе страхования, была информирован о размере
комиссии за подключение пакета услуг N 2, подлежащей списанию, которая
рассчитывается по простой формуле (198 590 руб. 81 коп. x 0,35% x 36
месяцев (срок страхования), в связи с чем поручила банку списать денежные
средства в размере 25 022 руб.44 коп. в счет оплаты услуги по её
подключению к программе страхования, в которую входит, помимо оплаты страховой
премии, и плата банку за оказываемую услугу.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном удержании банком
комиссии за подключение услуги «Управляя датой платежа» и услуги «СМС –
информирование по счету», также является несостоятельным. В заявлении о
предоставлении кредита на неотложные
нужды Петрушина Н.В. выразила согласие на подключение услуги «Управляй датой
платежа» и просила кредитора установить в качестве даты (числа) ежемесячного
платежа по кредиту 29 - ое число. При этом она дала кредитору акцепт на
списание с ее счета комиссии за подключение
услуги «Управляя датой платежа» в дату
заключения договора в размере 199 руб.
Также Петрушина Н.В. выразила согласие на подключение
услуги «СМС информирование по счету» и
дала кредитору акцепт на списание со счета комиссии за предоставление данной
услуги за весь срок её использования,
равный сроку кредита по договору из расчета 39 руб. за каждый месяц пользования
услугой.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2014 банком
произведено погашение комиссии за СМС
информирование в размере 1 872 руб. (39 руб. х 48 месяцев) и комиссии за
услуг «Управляя датой платежа» в размере 199 руб. (л.д.5)
Доказательств того, что заключение кредитного договора было
поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а также от
получения указанных выше услуг, Петрушиной Н.В. в ходе судебного
разбирательства представлено не было.
Суд не усмотрел нарушений прав Петрушиной Н.В., как
потребителя, со стороны банка и нашел несостоятельными её доводы о том, что на
момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести в его
условия изменения.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение
заемщика на подписание заявления, и, как следствие, заключение кредитного
договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.
Петрушина Н.В. имела возможность заключить кредитный договор
на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные
учреждения, однако, подписав соответствующие документы, он была согласна
заключить договор именно на предложенных банком условиях. То обстоятельство,
что полная стоимость кредита больше номинальной ставки по кредиту, не
свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были
нарушены права и интересы Петрушиной Н.В., которые бы повлияли на определение
размера задолженности, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой
инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор не
содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об
отсутствии правовых оснований для
удовлетворения встречных исковых требований Петрушиной Н.В.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрушиной Н***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: