УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело № 33-4524/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астраханцева С*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Астраханцева С*** В*** к публичному акционерному обществу
«ВТБ 24» о расторжении кредитного договора №*** от 03.06.2013, о признании
недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий
кредитора, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Астраханцев С.В. обратился
в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора № *** от
03.06.2013, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не
доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита,
незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи
долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий ответчика в части
несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной
стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании
компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование
исковых требований указано на то, что 03.06.2013 между ним и ВТБ 24 (ПАО) был
заключен кредитный договор № *** на сумму 250 000 рублей. По условиям
вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого
обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он же в свою
очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его
пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
18.11.2015 он в
адрес ответчика направил претензию о расторжении кредитного договора с
указанием ряда причин. Считает незаконными действия Банка по не предоставлению ему
информации о полной стоимости кредита в рублях. На момент заключения договора
он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор
являлся типовым, условия которого были заранее определены Банком в стандартных
формах, в связи с чем он не имел возможности повлиять на его содержание.
В соответствии с договором
процентная ставка годовых составляет 22%, однако полная стоимость кредита
составляет 24,35%. Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, поскольку
информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент
подписания кредитного договора, ни после его заключения. Действия Банка по
безакцептному списанию денежных средств не соответствуют действующему
законодательству. Считает, что в результате незаконных действий банка по
списанию денежных средств ему причинены нравственные страдания, которые
подлежат компенсации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Астраханцев С.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении
иска. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также
из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с
этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и
иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и
не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении
договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Согласно ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810,
811
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела
следует, что 03.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) и Астраханцевым
С.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 рублей
сроком по 04.06.2018 под 22% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные
денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения
ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6904, 73 руб. 03 числа каждого
месяца. За просрочку обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере 0,60 %
в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 33-34).
ВТБ 24 (ПАО)
принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в размере 250 000
рублей исполнило в полном объеме.
18.11.2015 истец
направил в ВТБ 24 (ПАО) претензию о предоставлении документов по кредитному
делу, производстве фактического перерасчета по сумме основного долга и
начисленных процентов без учета комиссий
и страховых премий, перечислении незаконно
удержанных денежных средств в счет погашения основной суммы долга, расторжении
кредитного договора (л.д.9).
Суд первой
инстанции, руководствуясь ст. ст.
309, 310, 421,
450, 819,
845, 854
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что все
условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер
ежемесячных платежей, размер неустойки, процентной ставки, право банка на
безакцептное списание денежных средств, были доведены до сведения Астраханцева
С.В. до заключения кредитного договора.
Подписывая заявление
на получение кредита, уведомление о полной стоимости кредита, заявление на
включение в число участников программы страхования, расписку на получение
банковской карты, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями
заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с
данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам
дела, требованиям закона.
Доводы апелляционной
жалобы Астраханцева С.В. о том, что на момент заключения договора он не имел
возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является
типовым, несостоятельны.
Как следует из
материалов дела, истец был полностью ознакомлен с условиями кредитного
договора, был с ними согласен, оснований полагать, что со стороны ВТБ 24 (ПАО)
имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у Астраханцева
С.В. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела
не содержат.
Оснований полагать,
что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца,
судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что договор не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка
России N 2008-У, поскольку в нем отсутствует информация о полной стоимости
кредита в рублях, несостоятельны.
Как следует из
материалов дела, при заключении договора истец был ознакомлен с тем, что ставка
по кредиту составляет 22 %, полная стоимость кредита составляет 24,35% годовых.
То обстоятельство,
что кредит выдан под 22 % годовых, тогда как полная стоимость кредита
составляет 24,35 %, не свидетельствует о нарушении прав истца и принятии судом
неверного решения, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным
показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных
кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это
размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в
индивидуальных условиях договора.
Ссылка Астраханцева
С.В. на то, что безакцептное списание денежных средств недопустимо,
несостоятельна.
Согласно п. 2 ст. 854
Гражданского кодекса РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без
распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По условиям договора
истец дал согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в
том числе платежных требований (л.д.33). При заключении кредитного договора
истцом не высказывалось несогласие с его условиями в части, устанавливающей
право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для признания данного пункта противоречащим требованиям
законодательства.
Не являются
обоснованными доводы истца о том, что кредитор не вправе уступить свои права по
договору лицу, не являющемуся кредитной организацией.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих
из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом
о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу пункта 51
указанного Постановления, возможность передачи права требования по кредитному
договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее
условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и
было согласовано сторонами при его заключении.
Из пункта *** анкеты
- заявления на получение кредита усматривается, что права требования по договору
и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком
третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без
получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки) прав (л.д.36).
Не усмотрев
нарушений со стороны ответчика прав Астраханцева С.В., как потребителя, суд
первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований
о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения
суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия
с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как
основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой
инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханцева С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи