УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-4539/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреянова М*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Петрова И*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Андреянова
М*** В*** в пользу Петрова И*** И*** сумму долга 2 100 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
02.09.2015 по 16.06.2016 в сумме 138 839 руб., расходы по
государственной пошлине в сумме 19 320 руб.
Взыскать с
Андреянова М*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
74 руб. 19 коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Петрова И.И. – Багдасарова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров И.И.
обратился в суд с иском к Андреянову М.В.
о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования
мотивированы тем, что 30.03.2015
ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 2 100 000 руб.
на срок до 01.09.2015.
Поскольку свои
обязательства по договору займа ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил
в установленный срок, просил суд взыскать с Андреянова М.В. сумму долга 2 100 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 16.06.2016
в сумме 145 585, 97 руб., государственную пошлину в сумме 19 320 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Андреянов М.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в
удовлетворении требований. Указывает, что Петров И.И. получил весь долг путем
получения денежных средств за счет прибыли ООО «Регион Плюс». В истребовании
документов по движению денежных средств в данной организации судом
необоснованно было отказано.
Считает, что суд не дал
оценки тому факту, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО
«Регион Плюс» от 15.06.2016 истец должен ему 2 000 000 руб. При этом
суд необоснованно отказал в зачете однородных требований.
Полагает, что суд
необоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными
средствами, необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.
Ссылается на
недобросовестность истца, который будучи руководителем организации,
преднамеренно создал ситуацию, при которой лишил его возможности получать
зарплату и дивиденды в данной организации.
В отзыве на
апелляционную жалобу Петров И.И. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со
ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Судом установлено, и
сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком 30.03.2015 заключен
договор займа, по условиям которого Андреянов М.В. взял у Петрова И.И. денежные средства в
сумме 2 100 000 руб. на срок до 01.09.2015. В подтверждение договора займа
предоставлена расписка от 30.03.2015, написанная собственноручно Андреяновым
М.В.
Свои обязательства
по договору займа Андреянов М.В. не исполнил, сумму займа в установленный срок
не возвратил.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика
2 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 02.09.2015 по 16.06.2016.
Доводы жалобы ответчика
о погашении его долга по договору займа от 30.03.2015 посредством удержания
причитающихся ему дивидендов, как участника ООО «Регион плюс», являются
несостоятельным, поскольку, ООО «Регион плюс» не является стороной по договору
займа от 30.03.2015.
Доводы Андреянова
М.В. о необоснованном отказе суда на проведение взаимозачета обязательств сторон
по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст.410 ГК РФ
обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного
однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или
определен моментом востребования.
На момент
рассмотрения искового заявления и вынесения судом решения по делу (01.07.2016)
обязательство Петрова И.И. в части оплаты по договору купли-продажи доли в
уставном капитале ООО «Регион Плюс» от 15.06.2016 не наступило. По условиям
данного договора расчет между сторонами будет произведен до 30.07.2016 (пункт ***).
Соответственно, оснований для проведения взаимозачёта у суда не имелось.
Доводы жалобы
Андреянова М.В. о необходимости применения норм статьи 333
ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов,
взыскиваемых по пункту 1
статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333
ГК РФ не применяются (пункт 6
статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце
четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств".
Иные доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела
в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако
по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи
с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Андреянова М*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи