УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-4580/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
с участием прокурора Сальникова А.А.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Киреева Б*** Н*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 10 июня 2016 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 01 августа 2016 года, по которому постановлено:
Иск Шестакова
Д*** Г*** удовлетворить в части.
Взыскать с Киреева Б*** Н***
в пользу
Шестакова Д*** Г***
компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на
погребение 48 140 руб. 10 коп.,
расходы по проезду 13 464 руб. 66 коп.,
стоимость услуг представителя
4290 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Шестакова Д*** Г***
расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы на проезд 6936 руб. 34 коп, стоимость услуг представителя 2210 руб.
Взыскать с Киреева
Б*** Н*** пошлину в доход местного
бюджета 1944 руб. 20 коп.
Взыскать с
акционерного общества «Объединенная страховая компания» пошлину в доход
местного бюджета 950 рублей.
В удовлетворении остальной части
Шестакову Д*** Г*** о компенсации
морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
Киреева Б.Н., его представителя Балашова В.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Шестакова Д.Г., его представителя Миридоновой С.А.,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шестаков Д.Г. обратился в суд с
иском к Кирееву Б.Н., акционерному
обществу «Объединенная страховая компания» (АО «Объединенная страховая
компания») о взыскании компенсации морального
вреда, расходов на погребение.
В обоснование исковых требований
указал, что 06.04.2013 около 11 час. 15 мин. на автодороге в районе дома 85 по
ул.Локомотивная в г.Ульяновске Киреев Б.Н., управляя автомобилем ВАЗ 111730,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на его мать Ш*** Л.Н.,
1937 года рождения, которая от полученных травм на следующий день скончалась.
В связи со смертью близкого человека ему причинены
нравственные страдания, которые он оценивает в 2 000 000 руб.
Расходы на погребение составили 73 140, 10 руб.
С учетом уточненных требований
просил суд взыскать с Киреева Б.Н. компенсацию морального вреда в сумме
2 000 000 руб., расходы на проезд в размере 20 401 руб., по
оплате услуг представителя в размере 6500 руб. Расходы на погребение просил взыскать
с АО «Объединенная страховая компания» в пределах лимита страхового возмещения,
в остальной части – с Киреева Б.Н.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киреев Б.Н.
просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных сумм и принять
новое. В обоснование жалобы указывает, что компенсация морального вреда,
взысканная судом, является необоснованно
завышенной. Его вины в данном ДТП не имеется, ДТП произошло по вине пешехода,
переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на
запрещающий сигнал светофора. При этом судом не учтена грубая неосторожность
пешехода.
При взыскании компенсации
морального вреда суд не в полной мере учел критерий разумности, поскольку не
оценил его доводы о сложном имущественном положении в связи с хроническим
заболеванием, наличии обязательств по содержанию семьи, оплаты обучения дочери
в высшем учебном заведении, не учел его возраст. Указывает, что сам факт
родственных отношений не является безусловным основанием для компенсации
морального вреда. Судом не установлен характер взаимоотношений между истцом и
его матерью, которые проживали в разных населенных пунктах, а доказательств
того, что истец общался с матерью, заботился о ней в материалы дела
представлено. Считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного
его невиновными действиями, как владельца источника повышенной опасности, с
учетом грубой неосторожности потерпевшей, должен составлять не более
40 000 руб.
Полагает, что транспортировка тела
погибшей в г.Москву, захоронение по ценам столицы, расходы на оплату
поминального обеда в силу закона не могут быть отнесены к необходимым расходам.
Указывает, что расходы на проезд истца для организации похорон не подтверждены
должным образом. Считает необоснованным взыскание расходов на проезд из
г.Москвы в г.Ульяновск и обратно, понесенные в связи с участием истца в
судебных заседаниях, поскольку необходимость проезда в самом дорогом фирменном
Ульяновском поезде истцом не доказана. Не согласен с размером стоимости оплаты
услуг представителя, поскольку адвокат истца участвовал лишь в одном судебном
заседании.
В возражениях на апелляционную
жалобу Шестаков Д.Г. и прокуратура Засвияжского района г.Ульяновска просят
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что АО «Объединенная страховая
компания», АО СК «Альянс» надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 06.04.2013 около 11 часов 15 минут на автодороге в
районе д. 85 по ул. Локомотивная г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие - наезд автомобиля ВАЗ 111730, регистрационный знак ***, под
управлением Киреева Б.Н., на пешехода Ш*** Л.Н., в результате чего последняя
получила телесные повреждения, от которых ***2013 скончалась в медицинском
учреждении. Причиной смерти является з***.
Компенсация морального вреда в пользу Шестакова Д.Г. за
смерть матери Ш*** Л.Н. взыскана судом с
Киреева Б.Н., как с собственника транспортного средства ВАЗ 111730, регистрационный знак ***.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника
повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником,
если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником
повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Факт причинения истцу морального вреда (нравственных
страданий) вследствие гибели матери Ш*** Л.Н., является бесспорным, поскольку
он потерял близкого человека.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил
обязанность по компенсации морального вреда на Киреева Б.Н.
Доводы, приведенные Киреевым Б.Н. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК
РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального
размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания
нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с
учетом характера причиненных нравственных страданий.
При этом компенсация морального вреда должна носить
реальный, а не символический характер.
С учетом обстоятельств происшествия, в результате которого
наступила смерть Ш*** Л.Н., судебная коллегия полагает, что компенсация
морального вреда определена судом в разумных пределах и оснований к ее
изменению не имеется.
Доводы Киреева Б.Н. о грубой неосторожности самой
потерпевшей, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному
переходу на запрещающий сигнал светофора, несостоятельны.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является
ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен
решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности,
обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его
состояния и др.).
Судом установлено, что место происшествия находится в зоне
действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками
5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", в зоне
предупреждающего дорожного знака 1.23
"Дети" Приложения N 1 Правил дорожного движения, установленного на
участке дороги вблизи детского учреждения (в данном случае школы), на проезжей
части которого возможно появление детей.
Из съемки видеорегистратора, исследованной в суде
апелляционной инстанции, следует, что Ш*** Л.Н. переходила проезжую часть
дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины
Киреева Б.Н., который двигался на мигающий зеленый сигнал светофора. При этом
часть движущихся в плотном потоке во встречном для Киреева Б.Н. направлении
автомашин проехали пешеходный переход, часть автомашин, подъезжая к светофору,
пропустили Ш*** Л.Н. Пройдя половину проезжей части, Ш*** Л.Н. проявила
неосторожность, продолжив движение по пешеходному переходу в темпе быстрого
бега, не убедившись в безопасности дальнейшего движения.
Однако в сложившейся дорожной ситуации, исходя из
обстановки, места ДТП, действий других водителей к грубой неосторожности
действия Ш*** Л.Н. судебная коллегия отнести не может.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности
и незаконности постановленного судом решения в части определения размера
взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием к его
отмене по указанным выше мотивам.
Доводы ответчика о том, что транспортировка тела погибшей в
г.Москву, захоронение по ценам столицы, расходы на оплату поминального обеда в
силу закона не могут быть отнесены к необходимым расходам, судебной коллегией
отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 1094
Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред,
вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на
погребение лицу, понесшему эти расходы.
Так, в статье 3
Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О
погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия
по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с
обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле
(захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с
прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными
правовыми актами Российской Федерации).
В силу части 2
статьи 5 действия по достойному отношению к телу умершего должны
осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не
возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего
невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на
разрешение действий, указанных в пункте 1
настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети,
родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки,
дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а
при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить
погребение умершего (часть 3
статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").
Таким образом, в силу статьи 5
ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых
расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения
достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В соответствии со статьей 13
ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как
обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в
соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным
требованиям.
В состав действий по погребению включаются услуги по
предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка
тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения,
непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании
кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в
себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа,
прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков
(или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).
В соответствии с пунктом 6.49 данных рекомендаций подготовка
к погребению включает в себя, в том числе, перевозку умершего с места смерти к
месту погребения в другой населенный пункт.
С учетом приведенных положений действующего
законодательства, предоставленных истцом доказательств о понесенных расходах на
транспортировку тела погибшей в г.Москву, захоронение, на оплату поминального
обеда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отнес
указанные расходы к необходимым и взыскал с ответчиков в пользу истца данные
расходы.
Расходы на проезд истца из
г.Москвы в г.Ульяновск и обратно, понесенные в связи с участием в судебных
заседаниях, подтвержденные документально, взысканы судом обоснованно, в
соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Расходы на представителя судом
взысканы в разумных пределах, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. При
взыскании данных расходов суд учел объем проделанной представителем истца
работы, участие в судебных заседаниях, категорию спора. Проанализировав
материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться
с выводами суда первой инстанции.
Иные доводы, содержащиеся в
апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда,
проверялись им и получили правильную оценку в решении.
Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 10 июня 2016 года с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Киреева Б*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи