УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                          Дело № 33-4293/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Власовой М.В.                   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапушкиной О*** Е*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Лапушкиной О*** Е***  к СНТ «Вишневый сад» удовлетворить частично.

Признать за Лапушкиной О*** Е*** право собственности за земельный участок № ***, расположенный в Л*** районе г. У*** в СНТ «Вишневый сад» площадью 440 кв.м кадастровый номер *** в следующих границах: по фасаду участка 11,04 м, по левой границе участка 11,97+16,06м, по зафасадной границе участка 2,49+16,82+0,28м, по левой границе участка 24,71м.

Прекратить право собственности Лапушкиной О*** Е*** на земельный участок № ***, расположенный в Л*** районе г. У*** в СНТ «Вишневый сад» площадью 400 кв.м, кадастровый номер ***, согласно свидетельства на право собственности на землю серии ***.

В остальной части исковых требований и в иске к Пяткиной А*** Н***, Родимовой Н*** Е***, Пешне Л*** А***, ОАО «Ульяновскэнерго»,  ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать.

Взыскать с Лапушкиной О*** Е*** за производство экспертизы в пользу ООО «Земстройэкспертиза» 25 400 руб., в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы 15 912 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Лапушкиной О.Е. – Чащиной И.В., Родимовой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Пешне Л.А., Пяткиной А.Н., их представителя Фроловой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Лапушкина О.Е. обратилась  в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пяткиной А.Н., Родимовой Н.Е., Пешне Л.А., ОАО «Ульяновскэнерго», СНТ «Вишневый сад», ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, обязывании ответчиков Пяткиной А.Н., Пешне Л.А. перенести заборы по зафасадной межевой границы и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленного иска указала, что на основании договора купли-продажи от 30.09.1998 является собственником земельного участка №***, общей площадью 400 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу г.У***, СНТ «Вишневый сад». Границы данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

С целью установления границ земельного участка ею было проведено межевание, 21.12.2015 подготовлен межевой план по фактическим границам участка, которые не менялись с момента его приобретения.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области от 11.01.2016 отказано в учете изменений данного земельного участка из-за разницы в площади и конфигурации земельного участка по правоустанавливающим документам от 1998 года и межевому плану, несоответствии смежной границы между ее участком и участками Пешне Л.А. (№ ***), Пяткиной А.Н.(№ ***).

Однако конфигурация и площадь земельного участка № *** ею не менялись с момента приобретения, фактически произошла ошибка при межевании земельного участка ответчицы Пяткиной А.Н. и определения границ в ГКН дороги кадастровый номер *** (владелец СНТ «Вишневый сад»). При межевании участка Пяткиной А.Н. в ГКН были внесены недостоверные сведения о границах участка, которые не были с ней согласованы.

С учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы просила суд установить местоположение границ земельного участка №*** площадью 440 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: г.У***, СНТ «Вишневый сад» согласно варианту № *** (план № ***) к заключению эксперта №*** от 23.05.2016, признать за ней право собственности на данный земельный участок согласно варианту № *** (план № ***) к заключению эксперта №*** от 23.05.2016, возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области обязанность внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости относительно сведений о местоположении координат указанного земельного участка согласно варианту № *** (план № ***) к заключению эксперта №*** от 23.05.2016, обязать Пяткину А.Н., Пешне Л.А. не чинить препятствия в пользовании данным земельным участком, обязать Пяткину А.Н., Пешне Л.А. перенести забор по зафасадной межевой границе участков № № *** в соответствии с вариантом № *** (план № ***) к заключению эксперта №*** от 23.05.2016, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг адвоката.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапушкина О.Е. просит отменить решение суда в части. Указывает, что с решением суда в части удовлетворения ее требований о признании права собственности на земельный участок № *** площадью 440 кв.м она согласна. С вынесенным решением не согласна в части отказа в удовлетворении ее уточненных требований в полном объеме, в части распределения судебных расходов.

Указывает, что решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области от 11.01.2016 ей было отказано в постановке на кадастровый учет своего земельного участка № *** из-за недостатков в межевании земельных участков, выполненном ранее ответчицами Пешне Л.А. и Пяткиной А.Н.

При соблюдении интересов смежников, согласовании с истицей смежных участков ответчицами, указании правильно смежников Пяткиной А.Н., недопущении межполосицы при межевании участков, она бы не нуждалась в защите своих прав. Не было бы необходимости в проведении судебной экспертизы для решения вопросов как исправить ошибки, допущенные ранее Пешне Л.А. и Пяткиной А.Н. при межевании, не было бы необходимости менять и юридические, и фактические границы участка №***, поднимая их к межевым границам ответчиц.

Суд не дал оценки выводам экспертов, что истица границ своего участка не переносила, а юридические и фактические границы Пяткиной  А.Н., Пешне Л.А. имеют расхождение. Также экспертами было подтверждено, что именно ответчицы Пешне Л.А. и Пяткина А.Н. занимают и используют образованную межполосицу.

Поскольку экспертизой подтверждается факт того, что границы ее участка не изменялись с 1998 года, то судебные расходы следовало распределить между ответчиками Пешне Л.А. и Пяткиной А.Н., допустивших нарушение прав смежников и межполосицу при постановке своих земельных участков на кадастровый учет ранее без учета правоустанавливающих документов смежников.

Считает, что суд необоснованно, передвинув по *** варианту границы ее земельного участка № *** к межевым границам, установленным в ГКН земельных участков ответчиков №*** и №***, не убедившись в свободе межполосицы между данными участками, отказал в удовлетворении требований об устранение препятствий в использование данной части земли со стороны ответчиков Пешне Л.А. и Пяткиной А.Н., обязывании их перенести забор.

Также судом не учтено, что на границе ее земельного участка и участка Пяткиной А.Н. находится сарай последней, без сноса которого выровнять границы ее участка не представится возможным.

Указывает, что в заключение экспертов и в решении суда допущена описка в части указания границ ее земельного участка, указано две левых границы, правая граница участка отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Пяткина А.Н. и Пешне Л.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» полагая, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.09.1998 Лапушкина О.Е. на основании нотариально удостоверенного договора № *** купила  у Смирнова А.В. земельный участок № *** в СНТ «Вишневый сад» г.У*** в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 400 кв.м с размещенным на нем садовым домиком с верандой, сараем (л.д.40).

На основании заключенного договора Лапушкиной О.Е. было выдано свидетельство на право собственности серии *** № *** от 19.10.1998 на указанный земельный участок площадью 0,04 га с планом, согласно которому конфигурация участка является прямоугольной, по левой и правой границе длина участка составляет 16м, по фасадной и зафасадной – 25 м.

Данный участок состоит на государственном кадастровом учете с 19.10.1998,  границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

С целью установления границ земельного участка истицей было проведено межевание, 21.12.2015 подготовлен межевой план по фактическим границам участка.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области от 11.01.2016 отказано в учете изменений данного земельного участка из-за разницы в площади (454 кв.м. вместо 400 кв.м) и конфигурации земельного участка по правоустанавливающим документам от 1998 года и межевому плану (пятиугольная вместо прямоугольной), несоответствии смежной границы между участком истицы и участком Пешне Л.А. (№ ***), Пяткиной А.Н.(№ ***).

Поскольку Лапушкиной О.Е. было отказано в учете изменений данного земельного участка на основании представленного ею межевого плана, она обратилась в суд с иском, в котором изначально просила установить границы ее участка, признать за ней право собственности на участок,  и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Для определения юридических и фактических границ принадлежащего Лапушкиной О.Е. земельного участка, его площади, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На основании заключения судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № *** от 23.05.2016 судом были установлены границы и площадь земельного участка истицы в соответствии с вариантом *** (планом №***), при котором межевые границы земельного участка № *** установлены с учетом зафасадных межевых границ участков № *** и ***, сведения о которых содержатся в ГКН, фактических правой и левой границ участка, смежных соответственно с участками № *** и *** и вновь образованной границы по фасаду участка № ***.

С учетом пояснений эксперта Ш*** М.Г., данных в суде апелляционной инстанции, возможные межевые границы участка № *** по *** варианту отражены на плане № *** фиолетовым красителем и проходят в следующих границах: - по фасаду участка 11,04 м, по левой границе участка 11,97+16,06м, по зафасадной границе участка 2,49+16,82+0,28м, по правой границе участка 24,71м.

Площадь участка в пределах описанных межевых границах по плану № *** составляет 440 кв.м, превышение площади составляет не более 10%.

Решение суда в части признания за истицей права собственности на земельный участок № *** площадью 440 кв.м в границах, отраженных в плане №*** к заключению экспертов, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку в заключение экспертов и в решении суда допущена описка в части указания границ земельного участка № ***, указано две левых границы, правая граница участка отсутствует, и данная описка судом не устранена, решение суда в части установления границ земельного участка № *** подлежит отмене с постановлением нового о признании за Лапушкиной О.Е. права собственности на земельный участок № ***, расположенный в Л*** районе г. У*** в СНТ «Вишневый сад» площадью 440 кв.м, кадастровый номер *** в следующих границах: по фасаду участка 11,04 м, по левой границе участка 11,97+16,06м, по зафасадной границе участка 2,49+16,82+0,28м, по правой границе участка 24,71м.

Требования Лапушкиной О.Е. к собственникам смежных участков Пяткиной А.Н. (участок № ***) , Пешне Л.А. (участок № ***) о переносе заборов, не чинении препятствий в пользовании участком № *** были заявлены после проведения судебной экспертизы. Судом данные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда в части отказа удовлетворения требований Лапушкиной О.Е. к Пешне Л.А. о переносе забора, к Пяткиной А.Н. и Пешне Л.А. о не чинении препятствий в пользовании участком, судебная коллегия соглашается, поскольку истицей не представлено доказательств того, что по участку, границы которого определены судебным решением, проходит забор Пешне Л.А., и что ответчицы чинят ей препятствия в пользовании участком.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Лапушкиной О.Е. к Пяткиной А.Н. о переносе забора подлежит отмене, поскольку в суде апелляционной инстанции Пяткина А.Н. признала тот факт, что в точках Т4, Т5 участка истицы проходит ее забор, который она согласна передвинуть на свою межевую границу. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым постановить в указанной части новое решение об обязывании Пяткиной А.Н. перенести забор в точках Т4, Т5, расположенный между участками № *** и № *** в СНТ «Вишневый сад» в соответствии с межевой границей участка № ***, с кадастровым номером *** согласно плану №*** к заключению экспертов ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» № *** от 23.05.2016.

Решение суда в части возложения на истицу расходов по производству судебной экспертизы судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной  экспертизы с привлечением кадастрового инженера, суд правомерно исходил из того, что для определения фактических и юридических границ земельного участка истицы требуются специальные познания.

Вопрос по площади земельного участка истицы и по его границам входит в предмет доказывания по данному делу, другим образом данный вопрос разрешен быть не мог.

Против проведения экспертизы истица не возражала, была согласна ее оплатить (л.д.62 т.1). Определением суда от 20.04.2016 обязанность по оплате экспертизы возложена на истицу.

При определении границ и площади земельного участка заключение экспертов легло в основу решения суда. При этом межевой план, представленный истицей, во внимание принят не был, с чем Лапушкина О.А. согласилась.

Доводы Лапушкиной О.А. о том, что фактические границы и площадь ее участка не менялись с 1998 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент купли-продажи истицей участка № *** юридические и фактические границы данного участка не совпадали, по правоустанавливающим документам площадь участка была 400 кв.м, конфигурация прямоугольной, фактически истица купила участок пятиугольной формы площадью 431,8 кв.м, по состоянию на 2016 площадь участка увеличилась до 451, 7 кв.м.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в учете изменений данного земельного участка, в связи с чем истице пришлось обращаться в суд для установления границ и площади своего участка.

Ссылку на чересполосицу между участками №*** и № ***  судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку границы участка № ***, площадь которого 400 кв.м осталась неизменной, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 15.10.2014, в установленном законом порядке границы данного участка не оспорены. При определении границ участка истицы по настоящему делу, межевые границы участка Пяткиной А.Н. остались прежними.

Границы участка № *** определены решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.02.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2015 на основании межевого плана от 20.08.2014 с изменениями и дополнениями. Решение вступило в законную силу (гражданское дело № ***).

Установленные названным решением суда и апелляционным определением межевые границы участка № *** были приняты судебными экспертами по настоящему делу за основу, и именно с учетом этих границ, а также межевых границ участка №*** были определены границы земельного участка № ***. Соответственно, при подготовке истицей межевого плана в декабре 2015 года необходимо было учитывать вступившее в законную силу решение суда от 16.02.2015, юридические границы участков № *** и не допускать образование чересполосицы.

Судебной экспертизой подтверждена возможность установления границ участка № *** вплотную к межевым границам участков № *** без чересполосицы. Доказательств того, что собственники смежных участков возражали против установления истицей границ в том варианте, который был предложен экспертами и принят судом (план №***), не представлено.  

Соответственно, судебные расходы истицей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в судебном порядке, а не в связи с нарушением ее прав ответчиками Пешне и Пяткиной, которые не имели с ней противоположных юридических интересов, были согласны с границами, установленными судебной экспертизой. Соответственно, расходы по экспертизе не могут быть отнесены на счет ответчиц по правилам ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, основываясь на нормах действующего процессуального законодательства, возложил оплату расходов за проведение экспертизы на истицу в полном объеме, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются не обоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда в указанной части.

Оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на ответчицу Пяткину А.Н. в связи с обязыванием ее перенести забор, судебная коллегия не находит, поскольку предметом экспертизы спорный забор не являлся, требования в отношении забора до проведения экспертизы истицей заявлены не были.

Требования истицы в части возмещения расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Требования о сносе сарая Пяткиной А.Н., изложенные в  жалобе,  в силу ст.322 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2016 года отменить в части установления границ земельного участка № ***, расположенного в Л*** районе г. У*** в СНТ «Вишневый сад» площадью 440 кв.м кадастровый номер *** и отказа в удовлетворении требований к Пяткиной А.Н. о переносе забора.

Признать за Лапушкиной О*** Е*** право собственности на земельный участок № ***, расположенный в Л*** районе г. У*** в СНТ «Вишневый сад» площадью 440 кв.м, кадастровый номер *** в следующих границах: по фасаду участка 11,04 м, по левой границе участка 11,97+16,06м, по зафасадной границе участка 2,49+16,82+0,28м, по правой границе участка 24,71м.

Обязать Пяткину А*** Н*** перенести забор в точках Т4, Т5, расположенный между участками № *** и № *** в СНТ «Вишневый сад» в соответствии с межевой границей участка № ***, с кадастровым номером *** согласно плану №*** к заключению экспертов ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» № *** от 23.05.2016.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапушкиной О*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи