УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2097/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 октября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Морозова В.А. на постановление судьи Заволжского районного
суда города Ульяновска от 23 августа
2016 года, которым осужденному
МОРОЗОВУ В*** А***,
***
отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года Морозов В.А.
был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Морозов В.А. обратился в суд с
ходатайством, в котором просил пересмотреть вышеуказанный приговор в связи с изменениями,
внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016.
Обжалуемым постановлением было отказано в принятии ходатайства
осужденного к рассмотрению.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.А. просит повторно рассмотреть
его ходатайство о пересмотре приговора от 22 марта 2016 года в связи с
поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ № 323-ФЗ и № 325-ФЗ от 03.07.2016,
а именно в ст.158 УК РФ в части ущерба, который по данному приговору, по его
мнению, является незначительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на незаконность решения суда,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ районный суд
рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или его
смягчением вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в
соответствии со статьей 10 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 396
и ст. 399 УПК РФ вопросы о смягчении
наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в
соответствии со ст. 10
УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным в ходе
судебного разбирательства.
Отказывая в принятии ходатайства осужденного Морозова В.А.
к рассмотрению, суд мотивировал свое решение тем, что изменения, улучшающие
положение осужденного, в уголовный закон не вносились.
Вместе с тем указанный вывод мог быть сделан судом лишь по
результатам рассмотрения ходатайства по существу.
Допущенное судом нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ
повлекло ограничение гарантированных прав осужденного, в том числе права на
участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства по существу и могло
повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ, согласно которым оно должно быть законным, обоснованным и
мотивированным.
Указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной
инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23
августа 2016 года в отношении осужденного Морозова В*** А*** отменить и
передать материал на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий В.А.
Кабанов