УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2034/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

28 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Панкрушиной Е.Г., Старостина Д.С.

при секретаре Хисматуллной А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Захваткина Н.И. и его защитника – адвоката Сергеева С.П.,

потерпевшей М***ой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева С.П. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года, которым

 

ЗАХВАТКИН  Н*** И***,

***  несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2016  года.

Мера пресечения Захваткину Н.И. до вступления приговора в законную силу  изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 24 августа 2016 года.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных  доказательствах и процессуальных  издержках.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Захваткин Н.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З***ой Л.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено *** мая 2016 года в с. К*** Б*** В***  района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев С.П. в интересах осужденного Захваткина Н.И. считает приговор чрезмерно суровым,  считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное  способствование раскрытию и расследованию преступления,  возраст и состояние здоровья осужденного, а также характеристики  с места жительства и условия жизни его семьи. В приговоре не приведено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом  наказании Захваткина Н.И. Считает, что с учетом возраста Захваткина Н.И. и состояния здоровья у суда имелась  возможность назначить  ему  наказание, не связанное с лишением свободы. Просит пересмотреть приговор с учетом приведенных доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор  возражал по доводам жалобы, посчитал приговор суда не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Вина осужденного нашла свое подтверждение неоднократными  признательными показаниями  самого  Захваткина Н.И.,  показаниями потерпевшей  М***ой Г.Н., свидетелей Б***ой К.А., Ш***ва Н.А., иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения потерпевшей были получены *** мая 2016 года, состоят в прямой причинной связи со смертью. В связи с этим доводы осужденного, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, о  получении  потерпевшей  повреждений при иных  обстоятельствах, вине врачей в смерти являются несостоятельными.

Действия  Захваткина  Н.И. квалифицированы  верно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено нарушений закона, влекущих  отмену либо изменение приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

При назначении Захваткину Н.И. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку с учетом личности осужденного, обстоятельств содеянного цели наказания не могут быть достигнуты путем назначения менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы. В связи с этим суд обоснованно  также не нашел оснований  для применения  положений  ст. 64 и 73 УК  РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе,  а также условия  жизни семьи  осужденного в полной мере учтены  судом при назначении наказания. Мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы осужденного, не является достаточным основанием для смягчения наказания, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей  наказания.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года в отношении Захваткина Н*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: