УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-4679/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суслова А*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Суслова А*** Н*** к дознавателю отдела дознания МО МВД России
«Димитровградский» Мостипан Е.Г., Министерству финансов Российской Федерации в
лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, УМВД России
по Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский» о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Суслова А***
Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста)
руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя УМВД России по Ульяновской
области Рыженковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суслов А.Н.
обратился в суд с иском к дознавателю отдела дознания МО МВД России
«Димитровградский» Мостипан Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в
размере 35 000 руб.
В обоснование требований
указал на то, что согласно частному постановлению Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 2 декабря 2015 года, в связи с неявкой ответчика в суд 2 ноября
2015 года и 9 ноября 2015 года судебное заседание переносилось, а ответчик был
подвергнут принудительному приводу. Своими действиями ответчик проявил
неуважение к суду и допустил волокиту судебного следствия, нарушив этим его
(истца) права. В результате действий ответчика
ему причинены нравственные и
физические страдания, связанные с конвоированием его из СИЗО в здание суда и сопровождаемыми конвоирование унизительными для человека
процедурами, а именно: выполнением команд конвоя «лицом к стене», «руки назад»,
«глаза не поднимать», «смотреть в пол» и т.п., многочисленными обысками и
пребыванием в камерах «транзит». Кроме того, в дни конвоирования он лишался
прогулок, просмотра телевизора и горячего обеда, а также подвергался волнениям
и переживаниям о предстоящем судебном процессе.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской
Федерации, УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России
«Димитровградский».
Рассмотрев
заявленное требование по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Суслов А.Н., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда и решение не основаны на законе, им представлены
доказательства в обоснование своих требований, а именно: частное постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2015 года,
из которого следует, что неявка ответчика дважды в судебное заседание повлекла
затягивание дела и вытекающие из этого негативные последствия, на которые он
сослался в иске. При надлежащем
выполнении ответчиком обязанности по явке в суд рассмотрение дела завершилось
бы раньше, и он бы не подвергался неоднократному конвоированию.
Дознаватель ОД МВД
России «Димитровградский» Мостипан Е.Г., представители Министерства финансов
РФ, МО МВД России «Димитровградский» в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Суслова А.Н., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2015 года
Суслов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского областного суда от 3 февраля 2016 года указанный
приговор в отношении Суслова А.Н. оставлен без изменения, вступил в законную
силу.
Суслов А.Н. до настоящего времени отбывает
наказание в местах лишения свободы по вышеуказанному приговору суда.
2 декабря 2015 года судом вынесено частное
постановление в адрес начальника МО МВД
России «Димитровграда» в связи с ненадлежащим отношением подчиненного ему
дознавателя Мостипан Е.Г. к исполнению возложенных на нее обязанностей,
выявленное при рассмотрении дела по
обвинению Суслова А.Н.
Из содержания указанного частного
постановления следует, что свидетель Мостипан Е.Г., извещенная надлежащим
образом о необходимости явки в судебное заседание по уголовному делу, дважды не
явилась в суд (2 и 9 ноября 2015 года), в связи
чем была подвергнута принудительному приводу в судебное заседание 10 ноября
2015 года.
Суслов А.Н. просил взыскать с дознавателя ОД
МВД России «Димитровградский» Мостипан Е.Г. компенсацию морального вреда,
указывая на причинение ему нравственных и физических страданий вследствие
допущенных ответчиком нарушений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требования Суслова
А.Н. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют приведенным положениям действующего
гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред,
причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или
лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем,
иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в
результате нравственных страданий и другие.
В силу статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен гражданину, в том числе, в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Уклонение дознавателя ОД МВД России
«Димитровградский» Мостипан Е.Г. от явки в судебное заседание по уголовному
делу в отношении истца не повлекло нарушение его личных неимущественных прав и
иных нематериальных благ, соответственно, вывод районного суда об отсутствии
оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным.
Исследованные в судебном заседании
доказательства, в том числе и протокол судебного заседания по уголовному делу в
отношении Суслова А.Н. от 2 ноября – 2 декабря 2016 года, не свидетельствуют о наступлении для Суслова
А.Н. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с допущенными дознавателем
Мостипан Е.Г. нарушениями, которые бы являлись основанием для удовлетворения
его требования.
Избрание в отношении
него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие
установленных законодательством ограничений его прав и свобод, связанных с его помещением в
условия изоляции, его конвоирование в
суд по месту рассмотрения уголовного дела обусловлены совершением им
преступления, по которому он был признан виновным, и ему назначено наказание в
виде лишения свободы.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе Суслову А.Н. в удовлетворении искового
требования о взыскании компенсации
морального вреда законным и обоснованным.
Ссылки в
апелляционной жалобе Суслова А.Н. на вынесение Димитровградским городским судом
Ульяновской области частного постановления не опровергают правильности выводов
суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку
вынесение судом данного частного постановления не является доказательством
причинения Суслову А.Н. морального вреда.
Судом все обстоятельства по делу были
проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении,
соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, они аналогичны заявленным основаниям
иска, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем они
не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в
соответствии с действующим законодательством.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 июля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Суслова
А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи