УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело №
33-4616/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой
О.В. и Парфеновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ» в интересах Левашева Е*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Левашева Е*** А*** к АКБ «РУССЛАВБАНК» о признании незаконными
действий по не информированию заемщика о полной стоимости кредита,
взыскании компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левашев Е.А.
обратился в суд с иском к АКБ «РУССЛАВБАНК» о признании незаконными действий по
не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации
морального вреда, расторжении кредитного договора.
В обоснование
заявленных требований указал, что 16.08.2014 между ним и АКБ «РУССЛАВБАНК» был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл на его имя
текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ему
кредит в размере 347 520 руб. Он же, в свою очередь, обязался возвратить
ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере,
сроки и на условиях, указанных в договоре.
03.03.2016 он
направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на то,
что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны
проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за
открытие и ведение ссудного счета.
Просил расторгнуть
кредитный договор № *** от 16.08.2014, признать незаконными действия ответчика
в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об информировании заемщика о полной
стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ЭСКАЛАТ» в интересах Левашева Е.А., не соглашаясь с решением суда,
считает его подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована
тем, что при заключении договора права истца были в значительной степени
ущемлены, поскольку он не имел возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ему в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был
заключен на заведомо невыгодных, кабальных для него условиях. Полагает, что в
силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ему, как потребителю банковских
услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии его
лицевого счета в рублях. Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному
договору является нарушением прав истца, прямо предусмотренных
законодательством о защите прав потребителей.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия
кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской
Федерации, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям
Закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении договора истец получил
полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора кредитования услугах,
включая условия получения кредита, информацию о сумме кредита, размере
процентной ставки, полной стоимости кредита и условиях возврата задолженности
по договору
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы
находит подлежащими отклонению.
Согласно п. 2 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
В соответствии со
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
На основании ст. 433
Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в
момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а
заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Из материалов дела
следует, что 14.11.2013 Левашев Е.А. обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» с заявлением
о предоставлении ему кредита в сумме 347 520 руб. на срок пять лет, с
ежемесячной выплатой кредита равными платежами, с платой за кредит в размере
15,70 % годовых. В заявлении – оферте также указано, что полная стоимость
кредита составляет 20,14 % годовых, в расчет полной стоимости кредита включены
платежи по погашению основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за
пользование кредитом. Максимальная сумма уплаченных процентов за период
кредитования составит 187 512 руб. 23 коп. (л.д.13)
Банк акцептовал
указанное заявление и, как следует из заявления истца, предоставил ему
требуемый кредит на указанных условиях.
Кредитный договор
включал в себя заявление Левашева Е.А. на предоставление кредита, Условия
предоставления потребительских кредитов,
Договор банковского счета для физических лиц, которые истец
подписал при заключении договора,
получив их копии и подтвердив свое согласие с ними.
Суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для расторжения
кредитного договора по инициативе заемщика, поскольку последним не приведено
доказательств наличия нарушений условий договора со стороны кредитора.
Обстоятельства, приведенные
в исковом заявлении в качестве оснований для признания пунктов кредитного
договора недействительными в части не доведения сведений о полной стоимости
кредита до момента заключения кредитного договора, суд оценил критически,
поскольку банк исполнил свои обязательства по предоставлению сведений о полной
стоимости кредита до заключения кредитного договора.
Суд не усмотрел
нарушений прав Левашева Е.А. как потребителя со стороны банка и нашел
несостоятельными доводы истца о том, что на момент заключения кредитного
договора он не имел возможности внести в его условия изменения.
Доказательств,
подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на подписание заявления, и, как
следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях,
материалы дела не содержат.
Левашев Е.А. имел
возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем
обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав
соответствующие документы, истец был согласен заключить договор именно на предложенных
банком условиях. То обстоятельство, что полная стоимость кредита больше
номинальной ставки по кредиту, не свидетельствует о наличии в действиях
ответчика злоупотребления правом.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку
представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом на основании
материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли
соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за
пользование кредитом и сроке его возврата.
Из материалов дела
следует и не отрицается истцом, что спорный договор подписан им
собственноручно. Данный факт свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со
всеми условиями кредитного договора, в том числе с пунктами о размере процентов
за пользование кредитом. При этом своей подписью в договоре Левашев Е.А. выразил
согласие на его заключение на указанных в нем условиях.
Оценка фактических
обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка
признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в
указанном размере под установленный процент не может являться доказательством
злоупотребления правом финансовой организацией и основанием для признания
указанных условий договора недействительными. Заключая договор займа, Левашев
Е.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись
на заключение договора займа с условием оплаты процентов в размере,
предусмотренном договором, что соответствует закону.
Таким образом,
принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор не содержит признаков
недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных
законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии
правовых оснований как для удовлетворения исковых требований в указанной части,
так и требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда
соответствует требованиям норм процессуального права, судебная коллегия находит
его законным и обоснованным.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, являлись
предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они
обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке
обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Правовые основания
для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в
апелляционной жалобе не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего
дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЭСКАЛАТ» в интересах Левашева Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: