УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело №
33-4442/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 сентября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заруцкого А*** Н*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Заруцкого А*** Н*** к Бородовскому С*** В*** о взыскании суммы
неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Бородовского С.В. – Юртаева
Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заруцкий А.Н. обратился в суд с иском к Бородовскому С.В.
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.
В обоснование иска указал, что в период с
14 ноября 2014 года по 31 января 2015 года Бородовскому С.В. на его банковскую
карту он перечислил личные денежные средства на общую сумму 210 000 рублей. Он,
будучи генеральным директором ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ», получил указанную сумму наличными деньгами в
кассе данного общества под авансовый отчёт с целью компенсации морального вреда
работнику данной организации - Бородовскому С.В., получившему тяжелую травму во
время производства работ на строящемся объекте в г. Москве.
Решением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2015 года с ООО
«МАСТЕР МЕТАЛЛ» в пользу Бородовского С.В. взыскана компенсация морального
вреда в размере 500 000 рублей; при этом в решении суда указано, что доводы
представителя ответчика о выплате ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ» Бородовскому С.В. 210 000
руб. в счет возмещения морального вреда в связи с полученной травмой своего
подтверждения не нашли. Судом при определении размера денежной компенсации
морального вреда сумма в размере 210 000 руб., уплаченная Бородовскому С.В., во
внимание не принята. Он (истец) ошибочно считал, что, перечисляя свои личные
денежные средства на банковскую карту Бородовского С.В., компенсировал
моральный вред от имени ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ» за травму, полученную при
выполнении последним работы. 15 октября 2015 года направил ответчику претензию
с требованием о возврате 210 000 руб., которая оставлена без
удовлетворения. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации указанная денежная сумма подлежит возврату как неосновательное
обогащение.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, привлечено ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ».
Рассмотрев
заявленное требование по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Заруцкий А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое
решение об удовлетворении его иска.
В обоснование жалобы
указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил положения п. 4
ст. 1109 ГК РФ, поскольку он, перечисляя
со своей банковской карты денежные средства Бородовскому С.В., действовал как
единственный руководитель ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ»,
и как один из участников (учредителей) данного юридического лица, и
исходил из того, что таким способом юридическое лицо компенсирует моральный
вред своему работнику, получившему травму на производстве. Суду представлены
доказательства того, что он перечислял ответчику денежные средства, получаемые
под авансовый отчет, по которым он в последующем
отчитался в бухгалтерии общества, и которые были с него удержаны, поскольку
судебными актами 210 000 руб. не
были учтены как компенсация морального вреда. Вывод суда, что не представлено
доказательств перечисления им на карту
Бородовского С.В. полученных в ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ» подотчетных денежных
средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заруцкий А.Н.,
Бородовский С.В., представитель ООО
«МАСТЕР МЕТАЛЛ» в суд не явились,
о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Заруцкого А.Н., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Бородовский С.В. в период с 18 октября 2014 года по 30 июня
2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО
«МАСТЕР МЕТАЛЛ», он работал
в качестве ***.
Бородовский С.В. 18
октября 2014 года, при выполнении трудовых обязанностей по монтажу металлоконструкций,
в результате несчастного случая на производстве получил травму головы.
Генеральным
директором ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ» Заруцким А.Н. в период с ноября 2014 года по
март 2015 года со своего счета № 4081780069000120706 на счет карты *** №***,
открытой на имя Бородовского С.В., семью платежами по 30 000 рублей перечислены денежные
средства в общей сумме 210 000
рублей.
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 17 марта 2015 года, вступившим в законную
силу, с ООО «МАСТЕР
МЕТАЛЛ» в пользу Бородовского С.В. взыскана компенсация
морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с несчастным случаем на
производстве.
При рассмотрении
указанного гражданского дела представителем ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ» заявлялись доводы о
том, что Бородовскому С.В. генеральным директором Заруцким А.Н.
были произведены
денежные выплаты на общую сумму 210 000 руб. в счет возмещения
ООО «МАСТЕР
МЕТАЛЛ» морального вреда в
связи с полученной травмой, которую просил учесть при определении размера
компенсации. Судом доводы ООО «МАСТЕР
МЕТАЛЛ» не были приняты во внимание, со ссылкой на то, что представленные
суду платежные документы свидетельствуют о перечислении денежных средств на
платежную карту Бородовскому С.В. не со счета юридического лица, а с другой
платежной карты. Доказательств того, что полученные под отчет генеральным
директором Заруцким А.Н. денежные средства перечислены именно истцу
Бородовскому С.В., а также авансовый отчет по подотчетным денежным средствам
суду не представлены.
Заруцкий А.К.,
ссылаясь на то, что 210 000 рублей не были расценены судом как выплаты ООО
«МАСТЕР МЕТАЛЛ» в счет компенсации Бородовскому С.В. морального вреда, при этом данные денежные средства были взяты
им под отчет в ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ» и затем за счет личных денежных средств
возвращены обществу, просил взыскать их с Бородовского С.В. как неосновательное
обогащение.
Отказывая в
удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того,
что данные денежные средства в соответствии
с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
установленных по делу обстоятельствах и соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим
спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Установив на
основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств,
что Заруцкий А.Н. в отсутствие правового основания для выплаты ООО
«МАСТЕР-МЕТАЛЛ» Бородовскому С.В. компенсации
морального вреда в связи с полученным в результате несчастного случая на
производстве вредом здоровью (решения суда, приказа по предприятию и др.), зная
о том, что у него, как у физического лица, не имеется каких-либо обязательств
перед Бородовским С.В., без каких-либо условий перечислил ответчику со своего
личного счета денежные средства в
размере 210 000 рублей, суд первой инстанции, пришел на основании
приведенного пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к
правильному выводу о том, что данные денежные средства не подлежат взысканию с
ответчика в его пользу как
неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы Заруцкого А.Н., суть которых сводится к
утверждению о перечислении им денежных средств ответчику в счет возмещения
обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕР МЕТАЛЛ» Бородовскому
С.В. морального вреда, и за счет денежных
средств общества, взятых им под отчет, являются несостоятельными, поскольку не
нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы
суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Заруцкого А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: