У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья  Кочергаева О.П.                                                                  Дело № 33-4693/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              27 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлевой Н*** Ф*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Журавлевой Н*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора отказать.   

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Журавлева Н.Ф.  обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № *** от 6 августа 2013 года, признании недействительными условий данного кредитного договора (п.п. 2, 4 заявки на открытие банковских счетов, п.п. 2, 3 распоряжения клиента по  кредитному договору) в части недоведения информации о полной стоимости кредита,  безакцептного списания денежных средств  со счета заемщика; признании незаконными действия в части  несоблюдения указаний Центрального банка России № 2008-У по информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,  в части  безакцептного списания денежных средств с её счета,  взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что  между ней и банком 26 августа 2013 года  заключен кредитный договор № ***, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 150 592 руб., а также открыт текущий счет №***. Она обязалась  возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

4 июня 2015 года  в адрес ответчика ею была направлена претензия о расторжении договора по следующим основаниям.

В кредитном договоре  не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

При заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, соответственно, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил договор, заведомо на невыгодных для неё (истицы) условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, с п. 7 Указания ЦБР № 2008-У в обязательном порядке указывается продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.  Однако в договоре полная стоимость кредита указана только в процентах и составляет 41,72%.  Таким образом, информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Пунктами 2, 3 распоряжения клиента по кредитному договору предусмотрено безакцептное списание банком денежных средств  со счета заемщика. Данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства, предусматривающего, что безакцептное списание денежных средств со счетов физических лиц не допускается.

По вине ответчика ей  причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлева Н.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Журавлевой Н.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26 августа 2013 года  между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Журавлевой Н.Ф.  заключен  кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 592 руб. под 34,9% годовых на срок 48 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась ежемесячно возвращать кредитные средства согласно графику платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрена полная стоимость кредита 41,72% годовых.

Истицей заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными  в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств  со счета заемщика.

Разрешая настоящий спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по  указанным исковым требованиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении, и судебная коллегия соглашается с ними. Выводы суда не противоречат положениям законодательства.

Оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Из анализа оспариваемого истицей кредитного договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что при его заключении  Журавлева Н.Ф. приняла на себя обязательства о погашении кредита в соответствии с предложенным ей графиком, установленной ставкой кредитования и  определенными сторонами сроки погашения кредита.

При заключении указанного договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.

Суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, исходя из того, что истица со всей информацией об оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Журавлевой Н.Ф. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услуге в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора №***  от 26 августа 2013 года стороны согласовали сумму кредита в 150 592 руб., размер процентной ставки по кредиту в 34,90% годовых, полную стоимость кредита в процентной ставке – 41,72 % годовых, а также в денежном выражении – 281 088 руб. 50 коп.

Журавлева Н.Ф. с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в заявке от 26 августа 2013 года, в которой  отражено, что она ознакомлена и согласна  с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, также подписав график погашения кредита.

Доводы в жалобе о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку, как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, Журавлева Н.Ф. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора №***  от 26 августа 2013 года состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представила.

Вместе с тем, из условий кредитного договора усматривается, что Журавлева Н.Ф. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание в жалобе о нарушении её прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.

Учитывая, что поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до истицы надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований  о признании условий кредитного договора недействительными  в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части  несоблюдения указаний Центрального банка России № 2008-У по информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, законным и обоснованным.

Также судебная коллегия считает основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции  о необоснованности требования Журавлевой Н.Ф. о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей безакцептное списание денежных средств  со счета заемщика  и признании незаконными действий ответчика в части  безакцептного списания денежных средств со счета истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Погашение кредита Журалевой Н.Ф.  производилось путем списания денежных средств с её счета на основании кредитного договора. В заявлении на  распоряжение  клиента по кредитному договору №***  от 26 августа 2013 года Журавлевой Н.Ф., являющемся неотъемлемой частью её заявки,  она выразила согласие на списание в течение срока действия договора денежных средств, поступающих на её счет  не в качестве выданных банком кредитов,  для исполнения ею обязательств перед банком в сроки, сумме и порядке, установленные договором.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком  денежных средств со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

В силу изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора, предусматривающих безакцептное списание денежных средств  со счета заемщика  и незаконности действий в части  безакцептного списания денежных средств со счета истицы

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку истица надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у  Журавлевой Н.Ф. волеизъявления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены нарушения прав   Журавлевой Н.Ф., как потребителя, со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении основанного на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования о взыскании компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части  являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь постановленного по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой Н*** Ф***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи