УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2033/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 сентября 2016
года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Магдеева Р.Я.,
адвоката Мясникова В.И.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Магдеева Р.Я. на приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 16
августа 2016 года, которым
МАГДЕЕВ Р*** Я***,
***,
осужден по ч. 2 ст.
292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Советкина
А.С.) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, по ч. 2 ст. 292
Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Маклакова С.В.) к наказанию в виде штрафа в размере
120 000 рублей. В соответствии с ч.
2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Магдееву Р.Я.
назначено наказание в виде штрафа
в размере 160 000 рублей. На основании пунктов 9 и 12 Постановления
ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с
70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Магдеев
Р.Я. освобожден от наказания и судимость
с него снята.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Магдеев Р.Я. признан виновным в двух эпизодах служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных
сведений, совершенного из иной личной заинтересованности, повлекшего
существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Магдеев
Р.Я. не соглашается с приговором суда. Полагает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что поскольку
постановления о привлечении М*** и С*** к административной ответственности до
настоящего времени никто не отменял, они являются законными. Постановления
вступили в законную силу. Законность вынесенных решений никто не поставил под
сомнения. Утверждает, что стал жертвой оговора, и что на законных основаниях
составил административные протоколы. Установлено, что свидетель С*** С.А. не участвовал при допросе
в качестве свидетеля и не подписывал один из протоколов своего допроса. Эксперт
Б*** О.П. допустила ошибку при проведении экспертизы, все ошибки подробно
изложены в протоколе судебного заседания, но при этом суд положил в основу
приговора заключения данного эксперта и показания свидетеля С*** С.А. Полагает,
что суд незаконно положил в основу приговора доказательства, которые не были
рассмотрены в судебном заседании, а именно показания потерпевшего С*** А.С.
данные им в ходе предварительного следствия.
Просит приговор отменить и оправдать его.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Магдеева Р.Я.
государственный обвинитель Абитов Ф.Ф. считает приговор суда законным и
обоснованным. При вынесении приговора были учтены все процессуально значимые обстоятельства
совершенных преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям разумности
и справедливости. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Магдеев Р.Я. и его защитник адвокат Мясников В.И.
поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить, а Магдеева Р.Я. по
предъявленному обвинению оправдать;
- прокурор Кечаева Ю.А. возражала по изложенным в жалобах доводам и
просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Магдеева Р.Я. в совершении преступлений
основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по
существу доказательств, они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей,
протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего С*** А.С. в судебном заседании следует,
что он от следователя узнал о том, что *** он был привлечен к административной
ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесу. Составленный
в отношении него протокол за нарушение правил пожарной безопасности в лесу не
соответствует действительности, он не работал в лесу, никаких правонарушений не
совершал, только возил рабочих до делянки, привозил запчасти для техники, если
нужны были, в лесу работал его сын. Осужденного он не
знает. Никто из должностных лиц лесничества к нему не подходил, никаких
документов он не подписывал. В последующем от сына узнал, что на него был
оформлен протокол, в котором расписался сын.
Из показаний свидетеля С*** С.А. следует, что его отец никогда не
работал на делянках в лесу, только привозил рабочих. Сам он работал в лесу по
договору с Ш*** М.Х. Когда он работал на делянке в *** лесничестве, туда
приезжал осужденный, который сказал, что за бардак на делянке составит
протокол. Через несколько дней он приезжал в контору лесничества, где Магдеев
Р.Я. дал ему подписать протокол и выдал реквизиты, по которым он оплатил штраф.
На чьё имя был оформлен протокол, он не знает, его не читал. Магдееву Р.Я. он
отдавал копию паспорта отца.
Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств
показаний свидетеля С*** С.А. в ходе предварительного расследования ввиду того,
что свидетель отрицал факт его допроса и принадлежность ему подписи в одном из
протоколов допроса, являются несостоятельными. Указанные доводы проверялись
судом первой инстанции, в том числе путем допроса следователя, и обоснованно
отвергнуты как необоснованные.
Согласно показаниям свидетеля Ш*** М.Х., он заключал договор с С***
С.А. на разработку делянки, по которому последний проработал несколько дней,
после чего договор расторгли. Порубочные остатки после бригады С*** С.А. они
убирали своими силами.
Из показаний потерпевшего М*** С.В. в ходе предварительного
расследования следует, что *** он работал разнорабочим в лесу на делянках у А***.
В лесу на делянке Магдеева Р.Я. он не видел,
никто из работников лесничества замечаний по поводу порубочных остатков
ему не делал. В гараже лесхоза осужденный забирал у него паспорт, а
потом вернул его и принес бумагу, что на него составлен протокол за то,
что он не убрал сучки. С какими-либо документами его не знакомили, копию
протокола не вручали. Свидетель С***
сказал ему после этого, что ему выписан штраф за то, что не убрал сучья на
делянке в сумме 1500 рублей. Этот штраф оплатил А*** по его просьбе. В ходе
следствия знакомился с протоколом, составленным
в отношении него, с содержанием
согласен. Не может точно сказать, подписывал ли он протокол.
Согласно показаниям свидетеля А*** Э.Н. на предварительном следствии, ***,
где он являлся директором, разрабатывало делянку. Он лично контролировал работу
на делянках, никаких нарушений на делянках
не было. Примерно в то же время к нему подходил М*** С.В. и сказал, что в отношении него был составлен какой-то
протокол за неубранные порубочные остатки. За данное нарушение штраф он
оплатил. Для своей отчетности сотрудники *** лесничества составляли протоколы на несуществующие нарушения. Когда *** он платил штраф за М***, какого-либо нарушения на делянке не было, просто ему проще было заплатить штраф,
чтобы была возможность работать в лесу.
Если бы не соглашался с сотрудниками ***
лесничества, ему бы не дали работать в
районе.
Приведенные показания обоснованно признаны судом первой инстанции
достоверными и положены в основу приговора, так как они согласуются между
собой, являются последовательными,
непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами по делу, что
свидетельствует об их правдивости. Оснований для оговора осужденного со стороны
указанных лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Изменение указанными лицами в судебном заседании показаний также верно
расценены судом первой инстанции как желание помочь осужденному избежать
уголовной ответственности, с учетом сложившихся между ними отношений и
занимаемой осужденным должности.
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, приведенных и подробно
проанализированных в приговоре, вина осужденного подтверждается и иными
доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Так, согласно исследованным судом приказам и
должностной инструкции Магдеева Р.Я., последний является *** (***, уполномочен составлять протоколы
об административных правонарушениях, вправе пресекать и
предотвращать нарушения лесного законодательства в установленном порядке.
Из протоколов выемки и осмотра документов следует, что в *** были
изъяты и осмотрены административные дела в отношении М*** С.В. и С*** А.С.
Согласно заключениям экспертов, подписи в указанных административных
материалах выполнены не М*** С.В. и не С*** А.С., а другими лицами с
подражанием. Подписи же Магдеева Р.Я. в протоколах об административном
правонарушении выполнены Магдеевым Р.Я.
Вопреки доводам стороны защиты, все экспертизы по делу проведены с
соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного
заключения, имеют соответствующий уровень образования, достаточный опыт
соответствующей экспертной работы, заключения экспертиз содержат подробное описание
проведенного исследования. Сделанные в результате проведенных экспертиз выводы
и ответы на поставленные органом предварительного следствия вопросы
мотивированы, основаны на материалах уголовного дела.
Имевшиеся в заключениях незначительные технические описки и неточности
не влияют на допустимость этих доказательств, они устранены путем допросов
эксперта в судебном заседании суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений процедуры назначения и проведения экспертиз
судебная коллегия не усматривает, оснований для признания данных доказательств
недопустимыми не имеется, как не имеется оснований для проведения
дополнительных либо повторных судебных экспертиз.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с
требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и
отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие
вину осужденного.
С учетом изложенных доказательств суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются
допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального закона. Выводы суда в этой части мотивированы в
приговоре, в связи с чем изложенные в жалобах доводы являются несостоятельными.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для
иной оценки доказательств по делу.
Показания осужденного Магдеева Р.Я., не признавшего свою вину, а также
приведённые им и его защитником доводы подробно проверялись судом и им дана
надлежащая оценка в приговоре суда.
Каких-либо новых данных, дающих основания для иного вывода в данной
части, суду апелляционной инстанции не представлено и не имеется.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы стороны
защиты об отсутствии в действиях Магдеева Р.Я. состава преступления по тому
основанию, что постановления о привлечении М*** С.В. и С*** А.С. к
административной ответственности до настоящего времени не оспаривались и не
отменялись. Как установлено судом, потерпевшим вообще было неизвестно о факте
их привлечения к административной ответственности, копии протоколов и
постановлений им не вручались, в связи с чем, они были лишены возможности
обжаловать постановления.
Действия Магдеева Р.Я. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292
Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из эпизодов преступлений.
Судом установлено, что осужденный, являясь должностным лицом, внес в
официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной
заинтересованности и его действия повлекли существенное нарушение прав и
законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и
государства.
Должностное положение Магдеева Р.Я. установлено исследованными в
судебном заседании документами.
При назначении наказания Магдееву Р.Я. судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности,
смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения
назначенного осужденному наказания путем смягчения суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Также обоснованно, с учетом положений ч.2 ст.84 УК РФ, Магдеев Р.Я.
освобождён от назначенного наказания со
снятием судимости в соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № №
6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в
связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,
поскольку преступления Магдеевым Р.Я. совершены до принятия акта об амнистии.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено
не было.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с
требованиями закона. Замечания Магдеева Р.Я. на протокол судебного заседания
рассмотрены в установленном законом порядке и частично признаны обоснованными.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени
мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает
необходимым отметить, что судом первой инстанции при постановлении приговора
допущены нарушения ч.3 ст.240 УПК РФ.
Как следует из приговора, в обосновании своих выводов
о виновности Магдеева Р.Я. суд сослался, наряду с иными доказательствами, в том
числе и на показания потерпевшего С*** А.С., данные им в ходе предварительного
следствия. При этом из протокола судебного заседания следует, что указанные
материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались.
Вместе с тем, поскольку в приговоре приведена
совокупность иных доказательств, достаточная для вывода о причастности Магдеева
Р.Я. к совершению преступлений и его виновности в их совершении, суд
апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года в отношении Магдеева
Р.Я. изменить и исключить из приговора ссылку на показания потерпевшего С***
А.С., данные им в ходе предварительного следствия.
Иных нарушений
уголовно–процессуального и уголовного законов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 августа
2016 года в отношении Магдеева Р*** Я*** изменить. Исключить из приговора
ссылку на показания потерпевшего С*** А.С., данные им в ходе предварительного
следствия.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий