УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело
№ 22–1986/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Лобачёвой А.В.,
адвоката Ланковой В.А.,
секретаря судебного
заседания Устимовой Ю.Е.,
с участием
осуждённого Силантьева В.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого
Силантьева В.М. и адвоката Ланковой В.А. на приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года, которым
СИЛАНТЬЕВ В*** М***
осужден по части первой статьи 105 УК Российской
Федерации к лишению свободы на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбывания
наказания Силантьеву В.М. постановлено исчислять с 05 августа 2016 года;
зачтено в срок наказания время задержания в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации и
домашнего ареста в период с 25 апреля по 04 августа 2016 года
включительно.
Мера пресечения
в отношении Силантьева В.М. изменена на заключение под стражу с содержанием в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области; Силантьев В.М. взят под стражу
в зале суда.
Взысканы с
Силантьева В.М. в пользу федерального бюджета Российской Федерации
процессуальные издержки в размере 5170 руб. 00 коп., связанные с выплатой
вознаграждения адвокату Романову А.А.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном
статьей 3898 УПК
Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Силантьева В.М., адвоката
Ланковой В.А. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе адвокат Ланкова В.А., выступая в защиту интересов осужденного Силантьева
В.М., считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд не
должен был ссылаться на заключение амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы, поскольку до сведения экспертов не была доведена картина
произошедшего. А выводы экспертов основаны исключительно на постановлении
следователя о назначении экспертизы, в котором в установочной части не указано
о противоправных действиях потерпевшей и не ставится вопрос о совершении
Силантьевым В.М. действий в состоянии аффекта.
Кроме того, приговор
несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного её подзащитному
наказания. По мнению защиты, имелись все основания для применения положений
статей 64, 73 УК российской Федерации.
С учётом изложенного
адвокат Ланкова В.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия
осужденного на часть 1 статьи 107 УК Российской Федерации и назначить её
подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.
В своих
апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Силантьев В.М.
также не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы обращает
особое внимание на противоправное поведение потерпевшей, агрессивный характер
её поведения в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что свои показания,
данные в ходе предварительного расследования, он не читал в силу своего
состояния здоровья, подписывал все, что ему давали. Только из обвинительного заключения
потом узнал о своих показаниях. Плохо помнит события того дня из-за стрессового
состояния, вызванного угрозами и страхом. На момент совершения инкриминируемого
ему деяния он отрезвел, чему поспособствовала стрессовая ситуация.
С учётом изложенного
Силантьев В.М. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия,
назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании
осужденный Силантьев В.М. и адвокат Ланкова В.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов
жалоб и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного
дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность
осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Как следует из приговора суда, преступление совершено
в с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области при следующих
обстоятельствах.
25 апреля 2016 года,
в период с 00 час. до 03 час. 50 мин., в доме № *** по ул. Заречной, между
находящимися в состоянии алкогольного опьянения Силантьевым В.М. и Г*** Л.Н.
возник на почве личной неприязни конфликт, в ходе которого первый, желая
отомстить за совершенные по её просьбе другими лицами в отношении него
действия, решил совершить её убийство. С
этой целью Силантьев В.М. вооружился обладающим большим поражающим свойством
ножом и в спальной комнате нанёс этим ножом со значительной силой потерпевшей Г***
Л.Н., лежавшей на кровати, не менее четырех ударов в область расположения
жизненно-важных органов: грудной клетки и живота, а также в область носа и
правой кисти. В результате своими действиями он причинил здоровью Г*** Л.Н.
тяжкий вред по признаку опасности для жизни *** от которого она скончалась на
месте происшествия. Кроме того ей были причинены Силантьевым В.М.
*** не
расценивающиеся как вред здоровью, а также легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья ***.
В суде первой
инстанции Силантьев В.М. свою вину в убийстве Г*** Л.Н. признал в полном
объеме.
Поскольку он
отказался от дачи показаний, то судом были исследованы в установленном законом
порядке его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в
качестве подозреваемого Силантьев В.М. показал, что в указанном селе днем 24
апреля 2016 года он вместе с братом С*** А.М. и его сожительницей Г*** Л.Н.
наводили порядок на могиле родителей в с. Елшанка, употребили спиртное,
занимались хозяйством в доме брата, а затем вновь продолжили употреблять
спиртные напитки. Вечером брат опьянел и ушел спать в зал; его (брата) дочь ***
и внуки *** тоже уже отдыхали. В это время находящаяся в состоянии алкогольного
опьянения Г*** Л.Н. стала провоцировать его, Силантьева В.М., на скандал, грубо
ругалась, кричала, в связи с чем проснулись дети и ушли спать в баню. В
дальнейшем конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг
другу удары кулаками, в частности, он нанес Г*** от 5 до 8 ударов по голове и в
лицо. Около 23 час. Г*** Л.Н. ушла из дома и через некоторое время вернулась в
компании троих молодых людей, которые по её просьбе стали выяснять с ним
отношения, предложили выйти на улицу; там они схватили его за руки, поместили в
багажник автомобиля ВАЗ-2109 черного цвета и вывезли в расположенную недалеко
лесополосу. Прибыв туда, они открыли багажник, он вышел, после чего все трое
потребовали от него в дальнейшем не ругаться с Г*** Л.Н. Затем его отвезли
обратно; один из них пнул ногой в область ягодиц, после чего все уехали. После
этого около 01 часа ночи, будучи злым на Г*** Л.Н., он вошёл в дом. Увидев его,
лежавшая на кровати Г*** Л.Н. стала насмехаться над ним, что вывело его из
себя. В порыве злости он решил её убить, схватил со стола кухонный нож и стал
наносить им удары по различным частям её тела. После удара в область спины Г***
Л.Н. перестала оказывать сопротивление и затихла. Примененный нож он бросил на
пол.
Эти показания
Силантьев В.М. подтвердил в ходе их проверки на месте преступления,
продемонстрировал на манекене свои конкретные действия при совершении
преступления, способ и места нанесения ударов ножом.
При допросе в
качестве обвиняемого Силантьев В.М. дал аналогичные показания, признавая вину в
полном объеме. Однако внёс уточнения по обстоятельствам, связанные с его
вывозом в лес. Он пояснил, что в багажник упомянутого выше автомобиля он сел
добровольно; крышку багажника указанные лица (свидетели А*** М.И., С*** С.В. и
К*** Р.Ф.) не закрывали, поэтому в лесопосадке он самостоятельно выбрался из
багажника. В ходе разговора ребята лишь потребовали не ругаться с Г*** Л.Н.;
при этом один из них ударил деревянной битой по стволу дерева, возе которого он
стоял, а не по его голове. После этого разговора они посадили его уже в салон
автомобиля и привезли обратно к дому брата.
Аналогичные
показания даны Силантьевым В.М. и в ходе очных ставок со свидетелями А*** М.И.,
С*** С.В. и К*** Р.Ф.
Судом были допрошены
также данные свидетели, а также свидетель С*** А.М., который показал следующее.
На протяжении,
примерно, шести лет он проживал с Г*** Л.Н., которую охарактеризовал как добрую
и работящую женщину, но вместе с тем проявлявшую к окружающим приступы агрессии
в состоянии алкогольного опьянения. В этом она была похожа на его брата Силантьева
В.М., который также в состоянии алкогольного опьянения был не сдержан. В
указанный день после совместного распития спиртного Г*** Л.Н. стала вести себя
вызывающе, грозилась побить его кочергой, стала скандалить и с братом, поэтому
он (С*** А.М.) вместе с братом ушел спать. Однако Г*** Л.Н. все никак не могла
успокоиться; дети расплакались и ушли спать в баню, а он (С*** А.М.) уснул на полу
в зале. Проснувшись ночью, он увидел на кровати труп своей сожительницы со
следами крови. Затем узнал от Силантьева В.М., что тот нанес ножевые
смертельные ранения из-за того, что она (Г*** Л.Н.) подговорила троих молодых
людей разобраться с ним, которые вывезли Силантьева В.М. в лесопосадку и там,
якобы, избили.
В ходе очной ставки
с Силантьевым В.М. свидетель С*** А.М. подтвердил свои показания, последний с
ними согласился, пояснив, что после того, как парни привезли его к дому, он был
в бешенстве от того, что Г*** Л.Н. «натравила» их на него, в гневе вбежал в
дом. Последняя стала насмехаться над ним, что окончательно вывело его из
равновесия, и он, схватив на кухне нож, принялся наносить удары в область её
головы и спины с целью лишить её жизни. Брат (С*** А.М.) в этот момент спал и
этих обстоятельств не видел.
На основании
показаний свидетелей С*** В.А., С*** Р.Н., А*** Д.С. судом также установлено,
что между Силантьевым В.М. и Г*** Л.Н. действительно произошел конфликт, в
результате которого Силантьев В.М, совершил убийство Г*** Л.Н.
Судом также были
исследованы протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской
экспертизы трупа № 1323 от 25 мая 2016 года, согласно которому причиной
смерти Г*** Л.Н. послужило колото-резаное проникающее слепое ранение груди ***.
Кроме того, на теле
Г*** Л.Н. были обнаружены *** рана ***, причинившая легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья, а также *** рана ***, которые
вреда здоровью не причинили.
Из заключения
медико-криминалистической экспертизы № 250 от 24 июня 2016 года следует,
что колото-резанное ранение, от которого наступила смерть Г*** Л.Н., причинено
при обстоятельствах, изложенных Силантьевым В.М. в ходе проверки показаний на месте.
В судебном заседании
также были исследованы заключения дактилоскопической экспертизы, судебной
биологической экспертизы, медико-криминалистической экспертизы, а также выводы
судебно-медицинской экспертизы
№ 2621 от 23 июня 2016 года в отношении самого Силантьева В.М.,
подтверждающие объективную сторону преступления.
Проверив всю
совокупность доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности
Силантьева В.М. в совершении данного преступления. Каждому доказательству судом
дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,
а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела. В результате суд пришёл к правильному выводу, что оснований не
доверять показаниям свидетелей, а также первоначальным показаниям самого
осуждённого не имеется. Их показания последовательны, согласуются между собой,
и нашли объективное подтверждение другими материалами дела.
В результате доводы стороны защиты о
возможном нанесении ударов ножом Г*** Л.Н. в состоянии аффекта, обоснованно
признаны несостоятельными. Силантьев В.М. не находился в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием,
издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными
противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно
длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим
противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Такой психотравмирующей
ситуации в течение конфликта между Г*** Л.Н. и Силантьевым В.М. не было. Это
вывод подтверждён как заключением судебно-психиатрической экспертизы, так и
показаниями самого осуждённого, не установлено. В связи с этим суд не может
согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы нельзя признать достоверной, поскольку до
сведения экспертов не были доведены картина все обстоятельства произошедшего.
Как следует из описательно-мотивировочной части заключения экспертизы, эксперты
располагали всеми необходимыми данными, имеющими значение для уголовного дела.
Таким образом,
уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная; оснований для переквалификации его действий
на менее тяжкое преступление, в том числе на часть 1 статьи 107 УК
Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Доводы
апелляционной жалобы о нарушении прав осуждённого во время его допроса и
ознакомления с протоколами его показаний, ссылка на плохое состояние здоровья
во время допросов являются надуманными. Эти обстоятельства проверены судом. Как
органами следствия, так и в судебном заседании его конституционные и
процессуальные права были соблюдены в полном объеме, каких-либо жалоб ни в его
стороны, ни со стороны защиты не имелось. Доводы жалобы опровергаются и тем
обстоятельством, что Силантьев В.М. изначально полностью признавал свою
причастность и виновность в убийстве потерпевшей.
Судом проверено
психическое здоровье осуждённого. С учетом личности Силантьева В.М.,
содеянного, поведения в суде, суд обоснованно признал его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности. Вывод суда согласуется с заключением
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Силантьев
В.М. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В
момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов
уголовного дела, не обнаруживал признаков какого либо временного психического
расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной
опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всю
совокупность данных о личности виновного. При этом представленные характеристики личности Силантьева В.М.
правильно признаны объективными и обоснованно приняты во внимание при
назначении наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Силантьеву В.М.,
суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию
преступления, противоправность поведения потерпевшей Г*** Л.М., явившегося
поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих
наказание Силантьеву В.М., не имеется.
При
назначении наказания суд обсудил
вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с частью
шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Однако, учитывая фактические
обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд
обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую. Не имелось оснований также и для назначения наказания с применением
положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации. Эти вопросы были предметом
обсуждения и в приговоре суда приведены убедительные доводы о невозможности их
применения. Вместе с тем суд учёл правила части первой статьи 62 УК Российской
Федерации.
Вывод суда о
необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но без
дополнительного наказания, и отсутствии оснований для назначения иного, более
мягкого, вида наказания, является правильным и должным образом мотивированным.
Тем самым назначенное осуждённому наказание является справедливым.
Вид исправительного
учреждения определён правильно.
Что касается вопроса
о вещественных доказательствах, то он разрешён также правильно.
Процессуальные
издержки законно и обоснованно взысканы с осуждённого.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года в отношении СИЛАНТЬЕВА В*** М*** оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: