УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                  Дело № 22–1986/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                         28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора             Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Ланковой В.А.,

секретаря судебного заседания Устимовой Ю.Е.,

с участием осуждённого Силантьева В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Силантьева В.М. и адвоката Ланковой В.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года, которым

СИЛАНТЬЕВ В*** М***

 

осужден по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Силантьеву В.М. постановлено исчислять с 05 августа 2016 года; зачтено в срок наказания время задержания в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации и домашнего ареста в период с 25 апреля по 04 августа 2016 года включительно.

Мера пресечения в отношении Силантьева В.М. изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области; Силантьев В.М. взят под стражу в зале суда.

Взысканы с Силантьева В.М. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5170 руб. 00 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Романову А.А.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Силантьева В.М., адвоката Ланковой В.А. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе адвокат Ланкова В.А., выступая в защиту интересов осужденного Силантьева В.М., считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд не должен был ссылаться на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку до сведения экспертов не была доведена картина произошедшего. А выводы экспертов основаны исключительно на постановлении следователя о назначении экспертизы, в котором в установочной части не указано о противоправных действиях потерпевшей и не ставится вопрос о совершении Силантьевым В.М. действий в состоянии аффекта.

Кроме того, приговор несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания. По мнению защиты, имелись все основания для применения положений статей 64, 73 УК российской Федерации.

С учётом изложенного адвокат Ланкова В.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 107 УК Российской Федерации и назначить её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Силантьев В.М. также не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы обращает особое внимание на противоправное поведение потерпевшей, агрессивный характер её поведения в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования, он не читал в силу своего состояния здоровья, подписывал все, что ему давали. Только из обвинительного заключения потом узнал о своих показаниях. Плохо помнит события того дня из-за стрессового состояния, вызванного угрозами и страхом. На момент совершения инкриминируемого ему деяния он отрезвел, чему поспособствовала стрессовая ситуация.

С учётом изложенного Силантьев В.М. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Силантьев В.М. и адвокат Ланкова В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из приговора суда, преступление совершено в с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2016 года, в период с 00 час. до 03 час. 50 мин., в доме № *** по ул. Заречной, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Силантьевым В.М. и Г*** Л.Н. возник на почве личной неприязни конфликт, в ходе которого первый, желая отомстить за совершенные по её просьбе другими лицами в отношении него действия, решил совершить её  убийство. С этой целью Силантьев В.М. вооружился обладающим большим поражающим свойством ножом и в спальной комнате нанёс этим ножом со значительной силой потерпевшей Г*** Л.Н., лежавшей на кровати, не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов: грудной клетки и живота, а также в область носа и правой кисти. В результате своими действиями он причинил здоровью Г*** Л.Н. тяжкий вред по признаку опасности для жизни *** от которого она скончалась на месте происшествия. Кроме того ей были причинены Силантьевым В.М.  *** не расценивающиеся как вред здоровью, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ***.

В суде первой инстанции Силантьев В.М. свою вину в убийстве Г*** Л.Н. признал в полном объеме.

Поскольку он отказался от дачи показаний, то судом были исследованы в установленном законом порядке его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Силантьев В.М. показал, что в указанном селе днем 24 апреля 2016 года он вместе с братом С*** А.М. и его сожительницей Г*** Л.Н. наводили порядок на могиле родителей в с. Елшанка, употребили спиртное, занимались хозяйством в доме брата, а затем вновь продолжили употреблять спиртные напитки. Вечером брат опьянел и ушел спать в зал; его (брата) дочь *** и внуки *** тоже уже отдыхали. В это время находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Г*** Л.Н. стала провоцировать его, Силантьева В.М., на скандал, грубо ругалась, кричала, в связи с чем проснулись дети и ушли спать в баню. В дальнейшем конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками, в частности, он нанес Г*** от 5 до 8 ударов по голове и в лицо. Около 23 час. Г*** Л.Н. ушла из дома и через некоторое время вернулась в компании троих молодых людей, которые по её просьбе стали выяснять с ним отношения, предложили выйти на улицу; там они схватили его за руки, поместили в багажник автомобиля ВАЗ-2109 черного цвета и вывезли в расположенную недалеко лесополосу. Прибыв туда, они открыли багажник, он вышел, после чего все трое потребовали от него в дальнейшем не ругаться с Г*** Л.Н. Затем его отвезли обратно; один из них пнул ногой в область ягодиц, после чего все уехали. После этого около 01 часа ночи, будучи злым на Г*** Л.Н., он вошёл в дом. Увидев его, лежавшая на кровати Г*** Л.Н. стала насмехаться над ним, что вывело его из себя. В порыве злости он решил её убить, схватил со стола кухонный нож и стал наносить им удары по различным частям её тела. После удара в область спины Г*** Л.Н. перестала оказывать сопротивление и затихла. Примененный нож он бросил на пол.

Эти показания Силантьев В.М. подтвердил в ходе их проверки на месте преступления, продемонстрировал на манекене свои конкретные действия при совершении преступления, способ и места нанесения ударов ножом.

При допросе в качестве обвиняемого Силантьев В.М. дал аналогичные показания, признавая вину в полном объеме. Однако внёс уточнения по обстоятельствам, связанные с его вывозом в лес. Он пояснил, что в багажник упомянутого выше автомобиля он сел добровольно; крышку багажника указанные лица (свидетели А*** М.И., С*** С.В. и К*** Р.Ф.) не закрывали, поэтому в лесопосадке он самостоятельно выбрался из багажника. В ходе разговора ребята лишь потребовали не ругаться с Г*** Л.Н.; при этом один из них ударил деревянной битой по стволу дерева, возе которого он стоял, а не по его голове. После этого разговора они посадили его уже в салон автомобиля и привезли обратно к дому брата.

Аналогичные показания даны Силантьевым В.М. и в ходе очных ставок со свидетелями А*** М.И., С*** С.В. и К*** Р.Ф.

Судом были допрошены также данные свидетели, а также свидетель С*** А.М.,  который показал следующее.

На протяжении, примерно, шести лет он проживал с Г*** Л.Н., которую охарактеризовал как добрую и работящую женщину, но вместе с тем проявлявшую к окружающим приступы агрессии в состоянии алкогольного опьянения. В этом она была похожа на его брата Силантьева В.М., который также в состоянии алкогольного опьянения был не сдержан. В указанный день после совместного распития спиртного Г*** Л.Н. стала вести себя вызывающе, грозилась побить его кочергой, стала скандалить и с братом, поэтому он (С*** А.М.) вместе с братом ушел спать. Однако Г*** Л.Н. все никак не могла успокоиться; дети расплакались и ушли спать в баню, а он (С*** А.М.) уснул на полу в зале. Проснувшись ночью, он увидел на кровати труп своей сожительницы со следами крови. Затем узнал от Силантьева В.М., что тот нанес ножевые смертельные ранения из-за того, что она (Г*** Л.Н.) подговорила троих молодых людей разобраться с ним, которые вывезли Силантьева В.М. в лесопосадку и там, якобы, избили.

В ходе очной ставки с Силантьевым В.М. свидетель С*** А.М. подтвердил свои показания, последний с ними согласился, пояснив, что после того, как парни привезли его к дому, он был в бешенстве от того, что Г*** Л.Н. «натравила» их на него, в гневе вбежал в дом. Последняя стала насмехаться над ним, что окончательно вывело его из равновесия, и он, схватив на кухне нож, принялся наносить удары в область её головы и спины с целью лишить её жизни. Брат (С*** А.М.) в этот момент спал и этих обстоятельств не видел.

На основании показаний свидетелей С*** В.А., С*** Р.Н., А*** Д.С. судом также установлено, что между Силантьевым В.М. и Г*** Л.Н. действительно произошел конфликт, в результате которого Силантьев В.М, совершил убийство Г*** Л.Н.

Судом также были исследованы протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 1323 от 25 мая 2016 года, согласно которому причиной смерти Г*** Л.Н. послужило колото-резаное проникающее слепое ранение груди ***.

Кроме того, на теле Г*** Л.Н. были обнаружены *** рана ***, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также *** рана ***, которые вреда здоровью не причинили.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 250 от 24 июня 2016 года следует, что колото-резанное ранение, от которого наступила смерть Г*** Л.Н., причинено при обстоятельствах, изложенных Силантьевым В.М. в ходе  проверки показаний на месте.

В судебном заседании также были исследованы заключения дактилоскопической экспертизы, судебной биологической экспертизы, медико-криминалистической экспертизы, а также выводы судебно-медицинской экспертизы  № 2621 от 23 июня 2016 года в отношении самого Силантьева В.М., подтверждающие объективную сторону преступления.

Проверив всю совокупность доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности Силантьева В.М. в совершении данного преступления. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В результате суд пришёл к правильному выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей, а также первоначальным показаниям самого осуждённого не имеется. Их показания последовательны, согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение другими материалами дела.

В результате доводы стороны защиты о возможном нанесении ударов ножом Г*** Л.Н. в состоянии аффекта, обоснованно признаны несостоятельными. Силантьев В.М. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Такой психотравмирующей ситуации в течение конфликта между Г*** Л.Н. и Силантьевым В.М. не было. Это вывод подтверждён как заключением судебно-психиатрической экспертизы, так и показаниями самого осуждённого, не установлено. В связи с этим суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы нельзя признать достоверной, поскольку до сведения экспертов не были доведены картина все обстоятельства произошедшего. Как следует из описательно-мотивировочной части заключения экспертизы, эксперты располагали всеми необходимыми данными, имеющими значение для уголовного дела.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная; оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, в том числе на часть 1 статьи 107 УК Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осуждённого во время его допроса и ознакомления с протоколами его показаний, ссылка на плохое состояние здоровья во время допросов являются надуманными. Эти обстоятельства проверены судом. Как органами следствия, так и в судебном заседании его конституционные и процессуальные права были соблюдены в полном объеме, каких-либо жалоб ни в его стороны, ни со стороны защиты не имелось. Доводы жалобы опровергаются и тем обстоятельством, что Силантьев В.М. изначально полностью признавал свою причастность и виновность в убийстве потерпевшей.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого. С учетом личности Силантьева В.М., содеянного, поведения в суде, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Вывод суда согласуется с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Силантьев В.М. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела, не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всю совокупность данных о личности виновного. При этом представленные характеристики личности Силантьева В.М. правильно признаны объективными и обоснованно приняты во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Силантьеву В.М., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей Г*** Л.М., явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Силантьеву В.М., не имеется.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не имелось оснований также и для назначения наказания с применением положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации. Эти вопросы были предметом обсуждения и в приговоре суда приведены убедительные доводы о невозможности их применения. Вместе с тем суд учёл правила части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, является правильным и должным образом мотивированным. Тем самым назначенное осуждённому наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он разрешён также правильно.

Процессуальные издержки законно и обоснованно взысканы с осуждённого.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года в отношении СИЛАНТЬЕВА В*** М*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: