УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33а- 4676/ 2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального
казенного учреждения «Городские дороги» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Муниципальному
казенному учреждению «Городские дороги» в удовлетворении административного иска
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Крыловой Веронике Равильевне, отделу
судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области,
УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий по
вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, требования,
освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МКУ «Городские
дороги» обратилось в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Крыловой В.Р. о признании незаконными действий по вынесению
постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания
исполнительского сбора. В обоснование требований административный истец указал,
что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
05.10.2015 на МКУ «Городские дороги» возложена обязанность по нанесению
горизонтальной дорожной разметки «зебра» на улицах: Московская, Т.Потаповой,
Алтайская, Черемшанская, Победы, Дрогобыческая, Ганенкова, 2-я Пятилетка,
Свирская, Братская, Курчатова, Королёва, Гагарина в г. Димитровграде. Данные
работы выполняются на основании Федерального закона «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»,
учреждением готовится бюджетная заявка на 2016 год, на основании которой
Управлением финансов выделяются лимиты бюджетных средств, и по мере их
доведения до учреждения проводится открытый аукцион. Проведение работ было
запланировано на весенне-летний период. До судебного пристава-исполнителя
доводилась указанная информация, однако 29.03.2016 приставом было вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Считает постановление незаконным, поскольку МКУ «Городские дороги» не имело
возможности добровольно исполнить решение суда. Требование судебного
пристава-исполнителя об исполнении в срок до 07.04.2016 до 17 час. работ по
нанесению дорожной разметки считает незаконным, поскольку оно вынесено по
исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ульяновской области.
Ссылается на то обстоятельство, что в период с 12.11.2015 по 06.04.2016 не
имелось необходимых погодных условий для проведения работ по нанесению дорожной
разметки.
Судом привлечено к
участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ «Городские дороги»
просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылается на то, что МКУ
«Городские дороги» не могло исполнить решение суда в установленный судебным
приставом-исполнителем срок, поскольку для проведения работ необходимо
выполнение требований, установленных распоряжением Минтранса России от
19.11.2003 № ОС-1018-р «Методические рекомендации по нанесению дорожной
разметки на цементнобетонные покрытия автомобильных дорог». За период с
12.11.2015 по 06.04.2016 не было необходимых условий для исполнения требований
исполнительного документа. 06.05.2016 МКУ «Городские дороги» был заключен
муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки
со сроком исполнения 29.07.2016, о чем судебному приставу-исполнителю было своевременно
сообщено.
В возражениях на апелляционную жалобу
судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Бордиловская Е.Г., на исполнении которой находится
исполнительное производство, просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя
и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)
по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами,
чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Административное исковое заявление о признании незаконными
решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть
подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному
лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст.
219 КАС РФ).
Согласно ст. 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено,
что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа
составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении
исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным
законом.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в
исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,
судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского
сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и
зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона).
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи,
если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,
что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В
соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, ч. 1 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю предоставлено
право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения
исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд
обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в
установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом
конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к
которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение
должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения
решения суда по истечении срока отсрочки.
Как
установлено судом, на основании
исполнительного листа серии *** № ***, выданного 09.11.2015
Димитровградским городским судом Ульяновской области, 12.11.2015 судебным
приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Крыловой В.Р. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении
МКУ «Городские дороги», предметом исполнения по которому является возложение на
должника обязанности по организации надлежащего содержания дорог города и
проведению необходимых работ по нанесению (восстановлению) дорожной
горизонтальной разметки «Зебра» в соответствии с требованиями п.п. 4.2.1. –
4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 на проезжих частях в районе домов 25, 39 по ул. Московская, 165, 184 по ул.
Т.Потаповой, 49 по ул.Алтайская, 11б, 73 по ул.
Черемшанская, 9, 20 по ул. Победы, 49 по ул. Дрогобычская, 1 по ул. Ганенкова,
62, 89, 98 по ул. 2 Пятилетка, 19 по ул. Свирская, 37, 51 по ул. Братская, 1,
3, 14 по ул. Курчатова, 15
по ул. Королева, 2 по ул.Гагарина в г.Димитровграде.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства
от 12.11.2015 должнику установлен
5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего
постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного
производства получена должником 18.11.2015.
25.02.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлена
проверка исполнения решения суда, в ходе которой установлено, что требования
исполнительного документа МКУ «Городские дороги» не исполнены.
29.03.2016 в связи с неисполнением должником требований
исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Крыловой В.Р.
вынесено постановление о взыскании с МКУ «Городские дороги» исполнительского
сбора в размере 50 000 руб.
При
этом 29.03.2016 судебным приставом-исполнителем у представителя должника были
отобраны пояснения, из которых усматривается, что решение суда должником не
исполнено и что МКУ «Городские дороги» не обращалось в суд с заявлением об
отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
29.03.2016
судебным приставом-исполнителем должнику было выставлено требование об
исполнении обязанности по нанесению дорожной разметки в соответствии с решением
Димитровградского городского суда от 05.10.2015 в срок до 07.04.2016.
Принимая
решение по заявленным МКУ
«Городские дороги» требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом судом
обоснованно принято во внимание, то обстоятельство, что до вынесения судебным
приставом-исполнителем в отношении должника постановления о взыскании
исполнительского сбора МКУ «Городские дороги» не предпринимало необходимых и
достаточных мер для исполнения судебного решения, в том числе для
своевременного проведения торгов электронного аукциона для заключения
муниципального контракта, также должник не обращался в суд с заявлением об
отсрочке исполнения решения суда.
Должником в суд не
представлено убедительных доказательств того, что нарушение сроков исполнения
исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми
обстоятельствами, находящимися вне его контроля.
В соответствии с ч. 7
ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от
взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру
лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для
надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела
усматривается, что на дату вынесения судом решения по настоящему делу требования
исполнительного документа должником не были исполнены. С учетом указанного
обстоятельства, а также совокупности представленных в дело доказательств, у
суда не было оснований для освобождения МКУ «Городские дороги» от
исполнительского сбора.
В суд апелляционной
инстанции должником также не представлено доказательств исполнения требований
исполнительного документа, что не позволяет установить наличие оснований для
освобождения МКУ «Городские дороги» от исполнительского сбора, либо его
уменьшения. Приложенная к апелляционной жалобе копия муниципального контракта
от 06.05.2016 № 15ГД/16-ЭА, заключенного между МКУ «Городские дороги» и ООО «Р***-163!%»,
на выполнение работ по нанесению дорожной разметки в отсутствие доказательств
исполнения контракта не свидетельствует об исполнении решения Димитровградского
городского суда от 05.10.2015.
Принятое по делу
решение основано на объективной оценке исследованных доказательств, верном
применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку
установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного
учреждения «Городские дороги» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи