У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33а-4630/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашиной Е*** К***,
Кашина С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 июля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Кашиной Е*** К***, Кашину С*** В*** к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Племянникову В.С. об отмене постановлений о взыскании
исполнительских сборов отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянникова В.С., не
согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кашин С. В., Кашина Е. К.
обратились в суд административным иском, в котором просили отменить
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Племянникова В.С. о взыскании исполнительского
сбора от 16.06.2016, вынесенные по исполнительным производствам № *** и № ***,
возбужденным 23.02.2016. В обоснование требований истцы указали, что решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.10.2015 на них
возложена обязанность освободить
самовольно огороженные земельные участки, примыкающие к земельным участкам по
ул. К***, *** и по ул. К***, *** г. Д***, и демонтировать ограждение в части,
выходящей за пределы границ земельных участков. 16.06.2016 судебным
приставом-исполнителем необоснованно вынесены постановления о взыскании с них
исполнительского сбора. Ссылаются на то, что обращались в суд с заявлением об
отсрочке исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам,
подали заявление в Департамент земельных отношений Ульяновской области о
перераспределении земельных участков, кроме того Кашиным С.В. 16.05.2016 была
получена травма - ***, в связи с чем он был направлен в Ульяновскую областную
больницу на госпитализацию.
Судом привлечены к участию в деле в качестве административного
ответчика - УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного
лица – Комитет по управлением имуществом г. Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашин С.В., Кашина Е.К. просят отменить решение
суда как незаконное и вынести по делу новое решение. Считают, что
исполнительский сбор взыскан незаконно. Решение суда по участку № *** исполнено,
забор демонтирован, доступ на участок открыт. Сносить бетонное основание в
решении не требовалось, оно служит защитой участка от паводковых вод. Указывают
на то, что суд необоснованно принял от ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области нечитаемые документы, и на их основании вынес решение.
В заседание суда апелляционной инстанции явился судебный
пристав-исполнитель Племянников В.С. Другие лица, участвующие в деле, в суд не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя,
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,
чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 12 ст. 30 указанного
Федерального закона срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником
постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не
установлено настоящим федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в
исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,
судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского
сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и
зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона).
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи,
если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,
что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что 23.02.2016 в ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области возбуждены исполнительные производства № ***
в отношении должника Кашиной Е.К. и № 12156/16/73025-ИП в отношении должника
Кашина С.В., предметом исполнения по которым является возложение на должников
обязанности освободить самовольно огороженные земельные участки, примыкающие к
земельным участкам домовладений по ул. К***, *** и ул. К***, *** в
г. Д*** У*** области и демонтировать ограждение (забор) в части, выходящей за
пределы границы земельного участка площадью 636 кв.м по ул. К***, *** и за
пределы земельного участка площадью 734 кв.м. по ул. К***, *** в г. Д*** У*** области на земли общего
пользования.
Указанные исполнительные производства возбуждены на основании
исполнительных листов, выданных по решению Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28.10.2015, вступившему в законную силу 19.01.2016.
20.05.2016 в ходе совершения судебным приставом-исполнителем
исполнительных действий было установлено, что решение суда должниками не
исполнено. Кашину С. В. и Кашиной Е. К.,
от имени которой действовал Кашин С. В. по доверенности, приставом вручены
постановления о возбуждении исполнительных производств и требование об
исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам
№ *** и № *** в срок до 27.05.2016.
16.06.2016 в связи с неисполнением должниками требований исполнительных
документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с
Кашина С.В. и Кашиной Е.К. исполнительного сбора по 5000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Кашиным в удовлетворении
требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли
подтверждение доводы административных истцов об исполнении ими требований
исполнительных документов.
Судом установлено, что решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28.10.2015 должниками не исполнено. Забор полностью не
снесен, поскольку оставлено каменное основание забора шириной 380 мм и высотой
примерно 500 мм. Доказательств обратного истцами не представлено.
Доводы Кашиных о том, что они обращались в суд с заявлением об
отсрочке исполнения решения суда, а также - в Департамент земельных отношений
Ульяновской области для решения вопроса о перераспределении земельных участков,
не влечет освобождение должников от исполнения вступившего в законную силу
судебного решения. Кроме того, заявление Кашиных о предоставлении отсрочки
оставлено судом без удовлетворения. Предположение заявителей о принятии в
будущем решения о предоставлении Кашиным спорных земельных участков, не может
служить основанием для неисполнения состоявшегося судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на
получение Кашиным С.В. 16.05.2016 травмы – перелом челюсти, не
свидетельствует о невозможности исполнения должником решения суда в
установленный срок. Заявителем не представлено судебному приставу-исполнителю и
в суд доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
С даты вступления решения суда в законную силу, а также с даты
возбуждения исполнительного производства до принятия судебным
приставом-исполнителем постановления о взыскании с должников исполнительского
сбора прошел значительный период времени, достаточный для исполнения должниками
судебного решения, на что обоснованно указано судом в решении.
Принятое по делу решение является правильным, основано на полной и
объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании
норм материального права.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом
обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Кашиной Е*** К***, Кашина С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи