УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2027/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 сентября 2016 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Канахина
А.М.,
его защитника -
адвоката Гарагедян А.Д.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Канахина А.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С. на
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2016
года, которым
КАНАХИН А*** М***,
***, ранее судимый:
1) 06 августа 2010 года по п.
«г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6
месяцам лишения свободы, освободившийся
20 ноября 2015 года по отбытии срока;
2) 10 июня 2016 года по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2
годам ограничения свободы,
неотбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 27 дней,
о с у ж д е н
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9
месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по
приговору от 10 июня 2016 года к вновь назначенному наказанию, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 11 августа 2016 года,
- меру процессуального
принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу,
взять его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалобы, представления, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Канахин А.М. осужден
за неправомерное завладение автомобилем Б*** Е.В. без цели хищения (угон).
Преступление
совершено 25 июня 2016 года около 04 часов на ул. *** в с. *** Мелекесского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе осужденный Канахин
А.М. считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.
Просит пересмотреть его и смягчить наказание.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Карпов В.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не были мотивированы
выводы относительно вида и размера наказания. При постановлении приговора не в
полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
совершение преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости. Просит
отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,
в ином составе судей.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Канахин
А.М., адвокат Гарагедян А.Д. доводы жалобы поддержали, просили смягчить
назначенное наказание, с доводами представления не согласились;
- прокурор Лобачева
А.В. просила отменить приговор по доводам апелляционного представления,
обосновала несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное
решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Приговор по настоящему
делу постановлен в соответствии с главой
40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении
дела в особом порядке осужденным Канахиным А.М. заявлялось добровольно, после
консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Канахин А.М. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялись
последствия вынесения приговора в соответствии со статьей 316 УПК РФ,
невозможности его обжалования в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
защитник Самойлов А.А., потерпевшая Б*** Е.В., государственный обвинитель
Карпов В.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного
разбирательства.
Из протокола
судебного заседания следует, что при ходатайстве о постановлении приговора в
особом порядке осужденный пояснил, что ходатайство было им заявлено после
ознакомления с материалами уголовного дела, он полностью осознавал и понимал
фактические обстоятельства содеянного, был согласен с предъявленным обвинением
в полном объеме, в том числе с квалификацией содеянного.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Канахин А.М., подтверждается собранными по
делу доказательствами, квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309,
316 ч.8 УПК РФ.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Исходя из поведения осужденного в судебном заседании,
материалов дела, фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной
инстанции не сомневается в психическом состоянии Канахина А.М., который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание осужденному
Канахину А.М. за совершенное преступление
и по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,
43,
60,
61,
62, 63
УК РФ, соразмерно содеянному, а потому не может быть признано несправедливым
вследствие чрезмерной суровости либо мягкости.
При определении наказания суд, наряду с
характером и степенью общественной опасности, подробно учел конкретные
обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, совершившего
преступление в период отбытия наказания за аналогичное преступление, при
непогашенной судимости за тяжкие преступления, через непродолжительный
промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей
наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами
учтены: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние
в содеянном.
Канахиным А.М. при
непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести вновь
совершено умышленное преступление средней тяжести, что образует рецидив
преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством в
соответствии с п.
"а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и влечет более строгое наказание на
основании и в пределах, предусмотренных УК
РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской
Федерации.
Признание в качестве
отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основано на положениях ч. 1.1 ст. 63
УК РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления,
личности виновного, признавшего, что причиной угона автомобиля послужило именно
употребление спиртных напитков.
Выводы суда о назначении Канахину А.М.
наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68
УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, мотивированы в
приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64,
73 УК РФ не имелось.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством при рассмотрении дела в особом порядке судебного
разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), при любом виде рецидива (часть 2
статьи 68 УК РФ), по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), соблюдены. При
этом Канахину А.М. назначено наказание по размеру близкое к минимальному.
Также
учтено, что он ранее судим, по месту жительства и отбывания предыдущего
наказания характеризуется удовлетворительно.
В то же время режим
исправительного учреждения определен неверно.
Назначая Канахину А.М. отбывание наказания в
исправительной колонии строгого режима, суд необоснованно исходил из положений п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что
Канахин А.М. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте по приговору от 06
августа 2010 года и отбывал наказание в
виде лишения свободы.
Также он был судим 10 июня 2016 года по ч.1
ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы.
Таким образом, на момент совершения
умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166
УК РФ, у Канахина А.М. имелась непогашенная судимость, по которой он отбывал
наказание в виде лишения свободы, но не
образующая рецидива преступлений в силу ч. 4 ст. 18
УК РФ. По судимости от 10 июня 2016 года
он не отбывал наказание в виде лишения свободы.
При указанных обстоятельствах отбывание
наказания Канахину А.М. должно быть
назначено согласно п. «б» ч. 1 ст.
58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом требований
п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике
назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также исходя
из характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного.
Допущенное судом первой инстанции нарушение
нормы уголовного закона повлияло на постановление законного решения, в связи с
чем суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить в части назначения вида
исправительного учреждения, и согласно п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ отбывание наказания Канахину А.М. назначает в
исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона
судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом,
апелляционные жалоба, представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года в
отношении Канахина А*** М*** изменить, назначить местом отбывания наказания в
виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу, представление - без удовлетворения.
Судья С.В.
Сенько