УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1991/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 сентября 2016 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
защитника
осужденного Капкова А.В. – адвоката Егоровой
Н.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Акимовой О.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Цильнинского района Ульяновской области Данилова
Е.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 августа
2016 года, которым
КАПКОВ А*** В***,
***, ранее судимый:
1) 27 июля 2000 года
по ч. 1 ст. 163, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом пересмотра, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 11 месяцев условно с
испытательным сроком 2 года;
2) 19 июня 2001 года
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом пересмотра), с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев;
3) 31 июля 2001 года
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом пересмотра),
с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца;
4) 10 июня 2002 года
по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ (с учетом пересмотра),
с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц;
5) 25 декабря 2002 года
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом пересмотра), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев;
постановлением от 24 мая 2004 года освобожден
условно-досрочно на 3
года 9 месяцев 3 дня;
6) 06 декабря 2004 года
по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом пересмотра),
с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК
РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 4 года 10 месяцев; постановлением от 27 октября 2008 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней;
7) 25 июня 2009 года
по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с
применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом пересмотра) к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 5 лет 2 месяца; освобожден 18 апреля 2014 года
по отбытии срока;
8) 29 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением
ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание не отбыто),
о с у ж д е н:
- по ч. 1 ст. 163 УК
РФ (потерпевший Д*** С.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5
месяцев;
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (потерпевший Ш*** С.Н.)
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Капкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8
месяцев.
В соответствии с ч.
5 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказания, назначенного приговором от 29 апреля 2016 года и вновь
назначенного наказания, окончательно Капкову А.В. назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу,
взят под стражу в зале суда;
- срок
наказания исчислять с 10 августа 2016
года.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного
дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Капков А.В. осужден
за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой
применения насилия (2 эпизода).
Преступления имели
место в период времени с 06 марта 2016 года до 15 часов 30 минут 05 апреля 2016
года (в отношении Д*** С.Н.) и 03 апреля 2016 года (в отношении Ш*** С.Н.)
в р.п. *** Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Акимова О.А.
считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Судом
не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевших,
не настаивающих на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий, наличие на
иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста. С самого начала
расследования уголовного дела Капков А.В. сотрудничал со следствием, давал
последовательные, признательные показания, поэтому у суда имелись основания для
назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит
приговор изменить и назначить Капкову А.В. наказание с учетом ст. 73 УК
РФ.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Данилов Е.В. также считает приговор несправедливым ввиду мягкости
назначенного наказания. При постановлении приговора судом был нарушен
уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Выводы относительно
квалификации преступления, а также вида и размера назначенного наказания не
мотивированы. Просит судебное решение отменить, вынести новый обвинительный
приговор.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокат Егорова Н.А. доводы жалобы поддержала,
возражала по существу апелляционного представления;
- прокурор Лобачева
А.В. просила отменить приговор по доводам апелляционного представления,
оставить без удовлетворения доводы жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение
подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Капковым А.В. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Капков А.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась
невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
защитник Акимова О.А., государственный обвинитель Данилов Е.В., а потерпевшие Д***
С.Н., Ш*** С.Н. - в своих письменных заявлениях, не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Капков А.В., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по обоим
преступлениям по ч. 1 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование
передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, каких-либо сомнений у
суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку содержит содержится описание преступных деяний, с
обвинением, в совершении которых Капков А.В. согласился, выводы суда о соблюдении
условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а
также относительно назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления,
мотивировать в приговоре квалификацию содеянного по рассмотренному в особом
порядке судопроизводства делу, не требуется.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о назначении вида наказания,
суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу о
необходимости назначения Капкову А.В. как за каждое из преступлений, так и по
их совокупности, наказания в виде реального лишения свободы. Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом
общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности,
обстоятельств, смягчающих наказание,
- полное признание вины, чистосердечное
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в
отношении Д*** С.Н., добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему
Ш*** С.Н., мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и не имеющих
каких-либо претензий, отсутствие тяжких последствий, а также наличие на
иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки; обстоятельства, отягчающего
наказание, - рецидив преступлений.
При назначении наказания, суд принял во
внимание всю совокупность установленных обстоятельств по делу, а также учел
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение
совершения им новых преступлений, а потому обоснованно не усмотрел оснований
для применения положений ч. 6 ст. 15,
ст. 64,
ч.3 ст. 68, ст. 73
УК РФ.
Как следует из приговора, срок и размер
наказания за каждое из преступлений определены с учетом положений ч. 5 ст. 62,
ч. 2 ст. 68
УК РФ
Принято во внимание
и то, что Капков А.В. ранее неоднократно судим, данные преступления совершил
при неотбытом наказании, привлекался к административной ответственности за
правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,
по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в употреблении
спиртных напитков.
Вопреки доводам
жалобы, представления, назначенное Капкову А.В. наказание как за каждое из
преступлений, так и по ч.2 ст. 69 УК РФ не является чрезмерно суровым или мягким.
Правильно, исходя из
положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения,
поскольку в действиях Капкова А.В. имеется рецидив преступлений, ранее он
отбывал наказание в виде лишения свободы.
Преступления
совершены при неотбытом наказании по приговору от 29 апреля 2016 года, поэтому
окончательное наказание назначено с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ.
В то же время судом
не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 10
УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание
или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до
вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или
отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий
преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий
положение лица, обратной силы не имеет.
В случае издания уголовного закона,
устраняющего преступность деяния и тем самым имеющего обратную силу на
основании ст. 10
УК РФ, осужденный в соответствии с п. 13 ст. 397
УПК РФ освобождается от уголовного наказания.
Федеральным законом
от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ внесены
изменения в ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях, в результате
чего деяние, совершенное Капковым А.В. 27 февраля 2016 года,
декриминализировано, перенесено в разряд административных правонарушений. С
учетом изложенного, в силу ст. 10 УК РФ, Капков А.В. подлежал освобождению от
наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, назначенного за данное
деяние по приговору от 29 апреля 2016 года.
Таким образом, при
определении размера назначенного наказания по
вышеуказанному приговору необходимо было исходить из наказания,
назначенного за преступление от 17 января 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных
работ сроком на 280 часов, а не из наказания, назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ
в виде обязательных работ сроком 320 часов.
Поэтому наказание,
назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.
Назначая наказание по совокупности
преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия учитывает содеянное
осужденным, данные о его личности и все обстоятельства дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года в
отношении Капкова А*** В*** изменить, назначить ему по ч.5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного
наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ и наказания за преступление от 17 января 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 29 апреля 2016 года в виде
лишения свободы сроком на 1 год 8
месяцев 20 дней.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.
Судья С.В. Сенько