Судья Миллер О.В.                                                                  Дело № 44Г-16/2016

Апелляционная инстанция: Королева А.В.-предс.,

Трифонова Т.П.-докл., Васильева Е.В.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    29 сентября 2016 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.

и  членов  президиума Болбиной Л.В., Киргизова И.В., Колобковой О.Б.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

по  докладу судьи областного суда  Грудкиной Т.М.,

рассмотрев по кассационной жалобе Фроловой Н*** Г*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2016 года дело по иску Ахмедова А*** М*** к администрации города Ульяновска, Фроловой Н*** Г***, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности на асфальтобетонную площадку, недействительным договора купли-продажи земельного участка, об отмене регистрации договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, по встречному иску Фроловой Н*** Г*** к Ахмедову А*** М*** о признании отсутствующим права собственности на асфальтобетонную площадку,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Ахмедов А.М. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Фроловой Н.Г., Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области об отмене постановления о передаче земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об отмене регистрации договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником асфальтобетонной площадки автодороги 9.2, назначение нежилое, общей площадью 1111,7 кв.м, расположенной по адресу: У*** область, г.У***, 20 м севернее базы по *** проезду И***, д.***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании постановления мэрии г.Ульяновска от 14.11.2011 №***, а также договора аренды от 06.12.2011 земельный участок площадью 1112,0 кв.м, кадастровый  номер  ***,  по адресу: г.У***, З*** район, 20 м севернее базы по *** проезду И***, д.***, под асфальтобетонной площадкой автодороги 9.2 передан ему в аренду сроком до 15.11.2060.

Для регистрации договора аренды земельного участка он обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, однако 19.11.2012 в регистрации договора ему было отказано в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета, так как носил временный характер.

В настоящее время он не может поставить предоставленный ему в аренду земельный участок на кадастровый учет в связи с тем, что указанный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером ***, что установлено решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.08.2012, которое вступило в законную силу 25.09.2012.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 6120 кв.м является Фролова Н.Г. Земельный участок передан ей в собственность на основании постановления администрации г.Ульяновска № *** от 27.01.2014 и договора купли-продажи № *** от 29.01.2014.

Поскольку земельный участок под принадлежащей ему асфальтобетонной площадкой входит в состав земельного участка с кадастровым номером ***, его права  нарушены.

В связи с этим Ахмедов А.М. просил суд признать незаконным постановление администрации г.Ульяновска от 27.01.2014 №*** о передаче Фроловой Н.Г. в собственность земельного участка по *** проезду И*** в З*** районе г.У***, признать недействительным договор купли-продажи от 29.01.2014 №***, обязать УФСГРКиК по Ульяновской области погасить регистрационную запись о регистрации права собственности на земельный участок Фроловой Н.Г., обязать филиал ФГБУ «ФКП» Росреестра по Ульяновской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 6893 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ахмедов А.М. отказался от исковых требований к администрации г.Ульяновска о признании незаконным постановления от 27.01.2014 №***4 о передаче Фроловой Н.Г. в собственность земельного участка по *** проезду И*** в З*** районе г.У***. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части требований прекращено.

Кроме того, Ахмедов А.М. заявил дополнительные требования о признании отсутствующим права собственности Фроловой Н.Г. на асфальтобетонную площадку площадью 3955,10 кв.м, расположенную по адресу: город У***, проезд И***, д.***, литер ***, с кадастровым номером ***, право на которую зарегистрировано 03.10.2008.

 

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик Фролова Н.Г. подала встречное исковое заявление к Ахмедову А.М. о признании отсутствующим его права собственности на асфальтобетонную площадку автодороги 9.2, назначение нежилое, общая площадь 1111,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта:*** по адресу: город У***, 20 м севернее базы по *** проезду И***,***.

В обоснование своего иска Фролова Н.Г. указала на то, что объект собственности Ахмедова А.М. – асфальтовая площадка является частью принадлежащей ей асфальтовой площадки. Поскольку в силу основных принципов действия земельного законодательства судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимости, в данном случае основным является вопрос – какой объект расположен на земельном участке и кто является его собственником.

В соответствии с актом рабочей комиссии о готовности законченных строительством зданий, сооружений Универсальной базы механизации на 1200 строительных машин для предъявления Государственной приемочной комиссии от 30.09.1983 была принята в эксплуатацию законченная строительством база, включая асфальтобетонные площадки, предзаводскую базу из бетона 4100 кв.м с зеленой зоной на 3500 кв.м.

На основании постановления мэра города Ульяновска от 06.11.1992 в постоянное бессрочное пользование ТОО «***» был выделен земельный участок площадью 3,15 га, о чем было выдано свидетельство.

На основании договора купли-продажи от 05.11.1993 №150-6/594 была произведена приватизация имущества базы, Фонд имущества Ульяновской области передал в собственность ТОО «***» имущество, отраженное в акте от 01.01.1991. В перечень основных средств и оборудования по состоянию на 01.01.1991 включена предзаводская площадка, площадка и автодороги.

23.01.2007 ОАО «***» по договору купли-продажи продало Фроловой Н.Г. асфальтобетонную площадку 3955,10 кв.м, находящуюся по адресу: г.У***, проезд И***, №***, литер ***, которой был присвоен кадастровый номер ***. Право собственности Фроловой Н.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2008.

 

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2015 года исковые требования Ахмедова А*** М*** к администрации города Ульяновска, Фроловой Н*** Г***, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности на асфальтобетонную площадку, недействительным договора купли-продажи земельного участка, об отмене регистрации договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности Фроловой Н*** Г*** на асфальтобетонную площадку, назначение: нежилое, площадь покрытия 3955,1 кв.м, инв. № ***, адрес объекта: У*** область, город У***,  ***  проезд  И***,  №***,  с  кадастровым (или условным) номером ***.

Признан недействительным договор купли-продажи №19 от 29.01.2014 года земельного участка общей площадью 6120,0 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: г.У***, Заволжский район, *** проезд И***, дом *** (земли населенных пунктов), заключенный между администрацией города Ульяновска и Фроловой Н*** Г***.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок общей площадью 6120,0 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: г.У***, З*** район, *** проезд И***, дом *** (земли населенных пунктов), и асфальтобетонную площадку, назначение: нежилое, площадь покрытия 3955,1 кв.м, инв. № ***, адрес объекта: У*** область, город У***, *** проезд И***, №***, с кадастровым (или условным) номером *** за Фроловой Н*** Г***.

Решение суда является основанием для исключения сведений из Государственного  кадастра недвижимости о земельном участке общей площадью 6120,0 кв.м с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под асфальтобетонной площадкой, расположенном по адресу: г.У***, З*** район, *** проезд И***, дом *** (Литер ***).

С администрации города Ульяновска и Фроловой Н*** Г*** в пользу Ахмедова А*** М*** взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3446 рублей 50 копеек с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 5000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедову А*** М*** отказано.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Н*** Г*** к Ахмедову А*** М*** о признании отсутствующим права собственности на асфальтобетонную площадку автодороги 9.2, назначение нежилое, общая площадь 1111,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта***, по адресу: город У***, 20 м севернее базы по *** проезду И***, ***, отказано.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от  01 марта 2016 года это решение оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе Фролова Н.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

 

Судьёй Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фроловой Н.Г., её представителя Россошанской Г.В., Ахмедова А.М., его представителя Калиты А.А.,

президиум находит жалобу Фроловой Н.Г. подлежащей удовлетворению.

 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлияло на правильное применение материального закона.

 

В кассационной жалобе Фролова Н.Г. ссылается на то, что судебными инстанциями существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Ахмедовым А.М. выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу закона право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом на основании зарегистрированного права. Фролова Н.Г. изначально владеет спорной асфальтобетонной площадкой, Ахмедов А.М. не является владеющим собственником спорного имущества, и он мог предъявить иск только как невладеющий собственник об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а к данным искам применяется общий срок исковой давности, который он пропустил. Ненадлежащий способ защиты права повлек неверное применение судом срока исковой давности. Считает, что решение суда не привело к восстановлению его нарушенного права, поскольку Фролова Н.Г., несмотря на решение суда, является зарегистрированным собственником и фактически владеет спорным имуществом.

 

Положения статей  12, 55, 56 ГПК  РФ обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его фактические  обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство.

 

Судом установлено, что Ахмедов А.М. является собственником асфальтобетонной площадки автодороги 9.2 общей площадью 1111,7 кв.м лит «I» по адресу: У*** область, г. У***, 20м севернее базы по *** проезду И***, д.*** на основании договоров №*** от 20.02.2008 и №*** от 27.02.2008 купли-продажи, заключенных между Ахмедовым А.М. и К*** ***. Земельный участок под асфальтобетонной площадкой с кадастровым номером *** был передан Ахмедову А.М. в аренду до 15.11.2060.

Фролова Н.Г. является собственником асфальтобетонной площадки площадью покрытия 3955,1 кв.м, инв. № *** (литер ***) по адресу: У*** область, г. У***, *** проезд И***, №*** на основании договора купли-продажи от 23.01.2007, заключенного с ОАО «***». Земельный участок под номером *** площадью 6120 кв.м под принадлежащей Фроловой Н.Г. асфальтобетонной площадкой площадью 3955,1 кв.м был также передан ей в аренду, а затем - в собственность.

Ахмедов А.М., полагая, что земельный участок с кадастровым номером ***, на котором находится принадлежащая ему асфальтобетонная площадка, входит в границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Фроловой Н.Г., обратился в суд с настоящим иском.

Фролова Н.Г., обращаясь со встречным аналогичным иском, указала, что  объект собственности Ахмедова А.М. – асфальтобетонная площадка является частью принадлежащей ей асфальтобетонной площадки, чем нарушены её права собственника.

 

Суд первой инстанции, признавая отсутствующим право собственности Фроловой Н.Г. на асфальтобетонную площадку, площадью покрытия 3955,1 кв.м, и признавая недействительным договор купли-продажи №*** от 29.01.2014 земельного участка общей площадью 6120,0 кв.м, заключенный с Фроловой Н.Г., исходил из того, что права Ахмедова А.М. были нарушены, поскольку произошло частичное наложение объектов недвижимого имущества – асфальтобетонных площадок, находящихся в собственности у Фроловой Н.Г. и Ахмедова А.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Опровергая доводы Фроловой Н.Г. о том, что  Ахмедов А.М. не владеет фактически объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции указал, что истец является собственником объекта и несет расходы по содержанию земельного участка под данным объектом недвижимости.

Вместе с тем оба истца являются правообладателями спорного имущества и их права зарегистрированы в установленном законом порядке, а несение только расходов по содержанию имущества без фактического его использования не может достоверно свидетельствовать о факте владения недвижимым имуществом.

Ахмедов А.М. в ходе рассмотрения дела заявлял, что Фролова Н.Г. препятствовала ему в пользовании площадкой, выгнала его арендаторов и на площадку у него не было доступа.

Фролова Н.Г.  изначально заявляла, что она в течение всего времени открыто пользуется асфальтобетонной площадкой, предоставляет в пользование организациям для размещения спецтехники. 

 

При таких обстоятельствах вывод о признании отсутствующим права Фроловой Н.Г. на асфальтобетонную площадку площадью покрытия 3955,1 кв.м сделан судом без выяснения юридически значимого по делу обстоятельства:  кто из истцов является владеющим собственником спорного имущества.

Кроме того, признавая отсутствующим право собственности Фроловой Н.Г. на асфальтобетонную площадку всей площади покрытия 3955 кв.м, суды первой и второй инстанции не мотивировали вывод, по каким основаниям являются незаконными  приобретение и владение ею частью асфальтобетонной площадки за исключением площади наложения.

Установив нарушение прав Ахмедова А.М., суды не привели мотивы, в чем заключается нарушение его прав, и основания, послужившие отказом в аналогичном иске Фроловой Н.Г., признав её права ненарушенными. 

 

В связи с этим решение суда и определение апелляционной инстанции, согласившейся с  решением, не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и принять по заявленным требованиям решение, соответствующее требованиям закона.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г.Ульяновска в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                       А.И. Максимов