Дело № 4А-317 /2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               29 сентября 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» Чумуркина В*** М*** на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 19 февраля 2016 года, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2016 года, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере    300 000 рублей.

 

В жалобе на вступившие в законную силу постановления директор МБУ «Дорремстрой» В.М. Чумуркин просит отменить решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска как незаконное, направив дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое судебное  решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной  казне является администрация города Ульяновска. Деятельность МБУ «Дорремстрой» осуществляется в соответствии с муниципальным заданием и ограничена выделенными финансовыми средствами, объемами и графиками работ на текущий месяц, утвержденными Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.  Устранение последствий снегопада производится в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93, в данном случае снегоочистка проводилась регулярно. Кроме того, в жалобе обращено внимание на то, что нарушение было выявлено 09 февраля 2016 года, а протокол об административном правонарушении, в нарушение норм КоАП РФ составлен 15 февраля 2016 года, административное расследование фактически не проводилось. На осмотр дорог в момент выявления нарушения представитель МБУ «Дорремстрой» не вызывался. Полагает необходимым учесть финансовое положение бюджетного учреждения, отсутствие общественно опасных последствий и назначить наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по нему проверена. 

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы директора МБУ «Дорремстрой» Чумуркина В.М., прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: ближе 5 м от пешеходного перехода.

Согласно п.4.4.2.8 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р очистка проезжей части от снега и шуги должна производится с таким расчетом, чтобы снегоочистка осуществлялась на высокой скорости и на ширину покрытия, предусмотренную принятым уровнем содержания дороги. После окончания снегопада необходимо произвести удаление оставшихся снежно-ледяных отложений или завершающее подметание.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2016 года в 16 час. 30 мин. МБУ «Дорремстрой»  не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного  движения при содержании автомобильной дороги в соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пунктом 4.4.2.8 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, пунктом 5.3.5 Распоряжения № ИС-5-р «О классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» и приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», допустило формирование снежных валов на нерегулируемых пешеходных переходах и ближе 5 м от них, расположенных в городе Ульяновске по следующим адресам: п. Б*** К***, ул. Л***, д.***, ул. Ж*** д. ***, ул. Л*** д. ***, ул. Л*** д.***, ул. К*** д. ***, ул. Ф*** д. ***, ул. В*** М*** д. ***, ул. В*** М*** д. ***, ул. К*** д. ***, ул. Р*** Л*** д.***, ул. О*** ***, пр. Н*** СНТ «С***», ул. С*** д.д.***, ***, ***, ул. Р*** д.***, ул. З*** Б*** д.***, ул. С*** д.***, ул. Г*** д***, ул. М*** д.***, пр. А*** д.***, ул.П*** д.***, пр. Н*** д.***, ул.Ш*** д.***, ул. К*** д.***, ул. Т*** д.***, ул.М*** д***, ул. М*** д.***, ул. Т*** д.***, ул. Г*** д.***, ул. К*** М*** д.***, ул. Т*** д.***, ул. Ф*** д.д.***, ***, ул. Д*** д.***,  Д*** ш*** д. ***, ул. П*** д.***, ул. А. Н*** д. *** к.***, ул. О*** д***, ул. Х*** д. ***, ул. С*** д.***, ул. *** С*** д.***, ул. О*** д. ***, ул. В*** д. ***, пр. ***л*** В***, д***, ул. Р*** д.д. ***, ***, ул. Р*** Л*** д. ***, ***, ул. Ш*** д. ***, ул. Т*** д. ***, ул. Р*** д.***, пр. Н*** СНТ «Ч***», пр. Н*** СНТ «М***», пр. Н*** СНТ «В*** с***», ул. Р*** д.***, ул. С*** д***, ул. Р*** Л*** д***, ул. Л*** д.***, пр. Н*** д.д. ***, ***, ул. М*** д.***, пр.Г*** д.***, ул.Ш*** д.***, ул. Г*** д.***, ул. Б. Х*** д.***, ул. П*** д.д.***, ***, пр. Г*** д.***, пер. К*** д. ***, ул. К*** М*** д. ***, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Муниципальным заданием на 2016 год содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в надлежащем качестве на территории муниципального образования «город Ульяновск» поручено муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» на которое возложено зимнее содержание автомобильных дорог г.Ульяновска, в том числе и автодорог, указанных в постановлении должностного лица, а именно – механизированная и ручная очистка от снега автодорог, автопавильонов, тротуаров; погрузка и вывозка снежной массы, распределение противогололедных материалов (т.1, л.д.158-217).

Согласно п.12.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951 (ред. от 01.04.2013) благоустройство и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения осуществляются их собственниками либо организацией, с которой заключен договор на их обслуживание.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд пришли к правомерному выводу о том, что МБУ «Дорремстрой» является организацией, ответственной за зимнее содержание автомобильных дорог, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

 

Факт несоблюдения МБУ «Дорремстрой» указанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фотоматериалом за период с 08.01.2016 по 09.02.2016 ( т.1, л.д. 11-24, 26-142); рапортом инспектора В*** А.Е. от 09 февраля 2016 года (т.1,л.д.143); определением *** от 09 февраля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1,л.д.144); протоколом об административном правонарушении *** от 15 февраля 2016 года (т.1, л.д.151).

Нахождение снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 м от них создает угрозу безопасности  участников дорожного движения.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и суда в судебном решении,  являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о надлежащем выполнении МБУ «Дорремстрой» обязанностей по содержанию дорог и своевременном устранении последствий снегопада опровергаются материалами дела, в частности актами выявленных недостатков, фотоматериалом.

Доводы жалобы о том, что МБУ «Дорремстрой» не может быть признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  осуществление деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения несет муниципальное образование, не могут быть признаны обоснованными, указанные доводы являлись предметом исследования судьи районного суда, который  обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на муниципальном задании на 2016 год, которым зимнее содержание дорог г. Ульяновска возложено на МБУ «Дорремстрой». Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в сроки, предусмотренные ч.3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Постановление о привлечении МБУ «Дорремстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

 

Между тем, доводы жалобы о суровости назначенного наказания заслуживают внимания исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правовнарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение суда подлежат изменению путем снижения, назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» Чумуркина В*** М*** удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 19 февраля 2016 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 12.34 КоАП РФ, изменить: размер назначенного муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» административного штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части  постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения.

 

Председатель      

Ульяновского областного суда                                                          А.И. Максимов