Мировой судья Федосеева С.В. Дело № 44Г-15/2016
Апелляционная
инстанция: Чапайкина Е.П.
П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
29 сентября 2016 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов
президиума Болбиной Л.В., Киргизова И.В., Колобковой О.Б.,
при секретаре Чугуновой
О.С.,
по докладу судьи областного суда Грудкиной Т.М.,
рассмотрев по кассационной
жалобе Разжавиной Т*** А*** на решение мирового судьи судебного участка №4
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года
дело по иску Разжавиной Т*** А*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 о взыскании и зачислении денежных
средств на банковский счет, взыскании
штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Разжавина Т.А.
обратилась к мировому судье с иском к
ПАО «Сбербанк России» о взыскании и зачислении денежных средств на её
банковский счет, взыскании штрафа,
компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры о выпуске и
обслуживании банковских карт, открыты банковские счета, выданы международные
дебетовая карта Visa Classik и кредитная карта Mastero Domestik.
18.08.2015 в 01.39 час. и 01.42 час. на сотовый телефон истицы поступили
сообщения о списании без её ведома и согласия с вышеуказанных карт денежных
средств в сумме 13 900 руб. и 6400 руб. В тот же день она подала ответчику
претензию о возврате денежных средств, карты были заблокированы. Также она
обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. Никаких операций с
картами она не совершала, на её телефон сообщения с информацией о параметрах
спорных операций и пароли для их подтверждения не доставлялись. Ответчиком были
грубо нарушены её права по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами,
причинен значительный материальный ущерб.
Ссылаясь на Закон «О
защите прав потребителей», истица просила взыскать с ПАО «Сбербанк России»
денежные средства в размере 6400 рублей и 13 900 рублей, а также
компенсацию морального вреда и штраф.
Решением мирового
судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской
области от 11 ноября 2015 года в
удовлетворении исковых требований
Разжавиной Т*** А*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк
России», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 отказано.
Апелляционным
определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
февраля 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе Разжавина Т.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления
как незаконные и направить дело на новое
рассмотрение.
Судьёй Ульяновского
областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения представителя Разжавиной Т.А. - Пискунова М.А. и
представителя ПАО «Сбербанк России» Никитиной Н.М., президиум находит жалобу
Разжавиной Т.А. подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального
права, которые повлияли на исход дела и
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
В кассационной жалобе
Разжавина Т.А. ссылается на нарушение судом норм материального и
процессуального права. Считает, что материалами дела подтверждено списание
денежных средств с ее банковских карт в результате незаконных действий банка и
ООО «С***», которое представило в банк документы и доверенность от её имени,
как работника данного общества, на открытие на её имя счета и получение
банковской карты. Карта на её имя вместе
с ПИН-кодом были выданы банком директору этого общества. Данные карты были
использованы третьими лицами для осуществления мошеннических действий, а именно:
путем регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» были сняты денежные средства с её карт и счетов и переведены на вновь выданную на её имя
карту. Данную карту она никогда не получала, работником ООО «С***» никогда не
являлась, доверенность на имя директора общества не подписывала, номер сотового
телефона, с которого был подключен мобильный банк к выданной таким путем карте,
ей не принадлежит. ПАО «Сбербанк России»
не представило доказательств обратному. Кроме того, оспариваемые судебные
постановления противоречат судебной практике.
Положения
статей 12, 55, 56 ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении и
разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно
исследовать доказательства и правильно применять законодательство.
При рассмотрении
дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные
нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции,
15.07.2015 ООО «Стеклоизделия» на основании заявления о присоединении к
Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов заключило с ПАО
«Сбербанк России» договор №*** о предоставлении услуг в рамках «зарплатных»
проектов.
При этом в соответствии с п.4.2.1.4
вышеуказанных Условий ООО «Стеклоизделия» представило банку доверенность от
работников данного общества на имя генерального директора общества Волонина
А.А. на осуществление всех действий, связанных с открытием счета банковской
карты Visa Classik, в том числе ставить свою подпись на всех необходимых документах на основании
заявлений работников общества на получение международной карты Сбербанка
России, получить международную банковскую карту Visa Classik и невскрытый ПИН-конверт, выпущенные на имя каждого работника. В списке лиц,
выдавших доверенность, указана и
Разжавина Т.А.
Имеющимися в деле доказательствами было
подтверждено, что на основании представленных ООО «С***» в банк документов и
доверенности от имени Разжавиной Т.А.
ПАО «Сбербанк России» на имя истицы был открыт счет с выдачей банковской
карты Visa Classic №***, а также выданы руководителю общества указанная
банковская карта и конверт с ПИН-кодом.
В дальнейшем, как следует из пояснений
представителя ответчика, данные карты
были использованы третьими лицами для осуществления мошеннических действий:
путем регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» денежные средства с карт и счетов
Разжавиной Т.А. были переведены на вновь выданную на её имя карту.
Также к банковской карте Visa Classic на имя
истицы неизвестным лицом был подключен мобильный банк с номера телефона ***.
Отказывая в иске, мировой судья исходил из
того, что списание денег, принадлежащих истице, произведено банком после
регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», что соответствует договорным условиям
и означает списание денег по распоряжению клиента.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение
без изменения, указал, что действия банка по открытию счета на имя Разжавиной
Т.А. в рамках «зарплатного» проекта и выдаче карт на её имя руководителю
юридического лица, действующего по доверенности, соответствуют закону.
Вместе с тем судебными инстанциями при рассмотрении дела не
учтено, что списание денежных средств с карт и счетов Разжавиной Т.А.
вышеуказанным путем произошло в результате действий банка в рамках «зарплатных»
проектов с ООО «С***» по выдаче банковской карты Visa Classik и невскрытого ПИН-конверта директору этого
общества на основании простой письменной доверенности.
Доводы Разжавиной Т.А. о том, что она
работником ООО «С***» никогда не являлась, заявление на выдачу ей банковской
карты Visa Classic № *** не писала, доверенность на получение указанной карты
никому не выдавала, абонентом номера телефона *** не являлась, ни мировой
судья, ни суд апелляционной инстанции не проверили и надлежащей оценки им не дали, при том что ответчиком в
опровержение её доводов и в подтверждение правомерного списания денежных
средств по её распоряжению никаких доказательств не представлено, хотя на
основании норм Закона
РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 бремя предоставления
доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги
надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на
исполнителя услуги.
Также судом не принято во внимание, что
действовавшими в ПАО «Сбербанк России» Условиями предоставления услуг в рамках
«зарплатных» проектов (код ***) не предусматривалась возможность выдачи карт и
ПИН-конвертов не лично владельцу карты, а другому лицу по доверенности.
Так, в соответствии с п.4.2.4. вышеуказанных
Условий предприятие обязуется организовать получение работниками предприятия
карт и ПИН-конвертов.
В то же время предусмотренные п.п. 4.2.1.4,
4.2.4. названных выше Условий обязанности
работодателя по представлению доверенностей от работников предприятия на открытие
счетов карт и организации получения
работниками предприятия карт и ПИН-конвертов с учетом п.4.4.2. не могут быть
приравнены к праву работодателя на получение самой карты и конверта с Пин-кодом
к ней по доверенности. Предприятие обязано было представить в банк доверенность
только на открытие счетов карт от работников предприятия.
В силу п.4.4.2. Условий банк в свою
очередь обязался изготовить
карты и ПИН-конверты для
работников предприятия в соответствии с представленными предприятием
документами (в том числе с доверенностью только на открытие счетов карт от
работников предприятия) и уведомить предприятие о возможности получения
изготовленных карт и ПИН-конвертов к ним.
В соответствии с условиями Правил пользования
банковскими картами, Положением Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских
карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря
2004 года № 266-П, банковская
пластиковая карта – это средство безналичных расчетов, предназначенное для
оплаты товаров и услуг торговых и сервисных предприятий, а также для получения
наличных денежных средств в банках, обслуживающих карточки, в банкоматах.
Карта, выпущенная для частного лица, является персональной. PIN-код -
персональный идентификационный номер, который генерируется в момент выпуска
пластиковой карты, является уникальным для каждого клиента и известен только
владельцу пластиковой карты; дает право доступа к карточному счету при снятии
денег в банкомате и защищает счет от несанкционированного использования.
Поскольку при
рассмотрении в соответствии с
процессуальными нормами не были определены и исследованы обстоятельства дела,
от которых зависело правильное применение
норм материального права, решение
суда и определение апелляционной
инстанции, согласившейся с ним, требованиям закона не отвечают.
Поэтому они подлежат
отмене с направлением дела на новое
рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить
доводы участвующих в деле лиц и принять по заявленным требованиям обоснованное и законное решение.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
решение мирового
судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской
области от 11 ноября 2015 года и
апелляционное определение Димитровградского городского
суда
Ульяновской области от 11 февраля 2016 года отменить.
Гражданское дело
направить председателю Димитровградского
городского суда Ульяновкой области для определения подсудности и передачи
мировому судье на новое судебное
рассмотрение.
Председательствующий А.И. Максимов