УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2025/2016
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
28 сентября 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
потерпевшей К***
Г.Н.,
осужденного
Майрабеева И.И. и защитника в лице адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам
осужденного Майрабеева И.И. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 10 апреля 2007 года, которым
МАЙРАБЕЕВ И*** И***,
*** ранее судимый
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2001 года (с
учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 09.07.2004) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 6 годам
лишения свободы. Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 08
ноября 2007 года действия осужденного переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.2
ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, назначено 5
лет 2 месяца лишения свободы, освобожденный 10.08.2004 условно-досрочно на
неотбытый срок 2 года 11 месяцев 7 дней,
осужден:
- по ч.1 ст.238 УК
РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.105 УК
РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Майрабееву И.И. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с
п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору от 18 сентября 2001 года и окончательно Майрабееву И.И. назначено 13
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
Майрабееву И.И. исчислен с 31 декабря 2006 года.
Меру пресечения в виде
содержания под стражей постановлено оставить без изменения.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.359
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майрабеев И.И.
признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте 19.04.2005, 20.04.2005 и
23.05.2005 продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей, а также в умышленном причинении 31.12.2006 смерти К*** А.В.
Преступления им
совершены в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Майрабеев И.И., не оспаривая выводы суда и квалификацию
содеянного по ч.1 ст.238 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части
осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на убийство К*** А.В. у него не
имелось, в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения и не мог руководить своими действиями. При этом
указывает, что в ходе проведения следственного эксперимента не показал точные
места нанесения ударов, поскольку ничего не помнил. Считает, что незначительные
телесные повреждения на теле К*** А.В. свидетельствуют о произошедшей между
ними потасовке, о которой он также плохо помнит. Отмечает, что первоначальные
показания давал в состоянии шока и легкого опьянения, в связи с чем неточно
отвечал на поставленные следователем вопросы. В ходе судебного заседания
пояснил, что нанес удары в результате угрожающей ему опасности со стороны потерпевшего,
однако данные показания судом не приняты. Обращает внимание на полное признание
вины и раскаяние в содеянном, сочувствие родным потерпевшего К*** А.В. При
назначении наказания по ч.1 ст.238 УК РФ просит учесть тяжелое материальное
положение семьи, отсутствие работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
отца-инвалида, а также содействие следствию в раскрытии преступления.
В дополнительных
жалобах осужденный Майрабеев И.И. обращает внимание, что преступление,
предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, было совершено им в период условно-досрочного
освобождения по предыдущему приговору, что позволяет по данной статье назначить
наказание, не связанное с лишением свободы, без отмены условно-досрочного
освобождения. Просит проверить обоснованность осуждения по ч.1 ст.238 УК РФ,
поскольку от продажи этилового спирта никто не пострадал, и освободить его от
уголовной ответственности по данному эпизоду в связи с истечением сроков
давности. Не оспаривая осуждение по ч.1 ст.105 УК РФ, просит с учетом обстоятельств
совершенного преступления и положительного поведения в период отбывания
наказания смягчить наказание, признав в качестве смягчающего обстоятельства
вызов скорой медицинской помощи потерпевшему. Кроме того, указывает, что
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2001 года (с
учетом внесенных изменений) он осужден к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в
колонии общего режима, освободился условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1
месяц 7 дней. Вместе с тем, с учетом сокращения срока условно-досрочного
освобождения по приговору от 18 сентября 2001 года, постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2012 года наказание, назначенное
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2007 года по ст.70
УК РФ, было смягчено. На основании изложенного просит пересмотреть приговор и
смягчить наказание.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный
Майрабеев И.И. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы жалоб и просили
приговор изменить;
- потерпевшая К***
Г.Н. просила приговор суда оставить без изменения;
- прокурор Скотарева
Г.А. просил приговор изменить, исключив эпизоды повторных проверочных закупок
продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
считает необходимым приговор изменить.
По эпизоду
совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, выводы суда о
виновности Майрабеева И.И. в убийстве К*** А.В. основаны на совокупности
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно
изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Вину в
причинении К*** А.В. ножевых ранений Майрабеев И.И. признал полностью, однако
отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего, указав, что в ходе распития
спиртных напитков между ними произошла ссора, они пытались нанести друг другу
удары. Предполагает, что удары ножом нанес, опасаясь за свои жизнь и
здоровье.
Вместе с тем доводы
осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни К*** А.В. обоснованно
признаны несостоятельными и опровергаются объективными доказательствами,
проанализированными и подробно приведенными в приговоре.
Так, Майрабеев И.И.
на предварительном следствии указывал на нанесение им в ходе ссоры двух ударов
в область груди и живота потерпевшего К*** А.В. Аналогичные обстоятельства
содеянного Майрабеев И.И. продемонстрировал в ходе следственного эксперимента,
показав механизм и локализацию нанесения телесных повреждений.
Приведенные
показания осужденного, данные им на досудебной стадии расследования дела, а
также составленные протоколы следственных действий получены с соблюдением всех
требований уголовно-процессуального закона, Майрабеев И.И. добровольно дал
подробные показания в присутствии адвоката, что само по себе исключало
возможность применения недозволенных методов ведения следствия. Заявлений и
замечаний по результатам проведенных следственных действий от осужденного и его
защитника не поступало.
Проанализировав
вышеуказанные показания и дав им правильную юридическую оценку в приговоре, суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу принятого решения,
поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.
Из показаний
потерпевшей К*** Г.Н. следует, что 31 декабря 2006 года она с мужем и внучкой
приехала в г.У*** в гости к М***. Вечером этого же дня Майрабеев И.И. с К***
А.В. оставались дома одни, никаких конфликтов между ними не возникало.
Вернувшись домой, обнаружила мужа лежащим на полу без признаков жизни с двумя
ножевыми ранениями, нож лежал рядом с телом, Майрабеев И.И. спал, одежда у него
была в крови.
Показания
потерпевшей К*** Г.Н. подтверждаются показаниями свидетелей С*** В.В., М***
О.И. и М*** В.Е. об обстоятельствах увиденного, протоколами осмотра места
происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз и иными
доказательствами.
В частности,
согласно заключениям судебно-медицинской экспертиз у К*** А.В. обнаружены:
колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждениями межреберных
мышц, перикарда и миокарда, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, повлекшее смерть; колото-резаное проникающее слепое
ранение спины с повреждениями мышц спины и левой почки, причинившее тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения, не
причинившие вреда здоровью; все повреждения образовались прижизненно, незадолго
до наступления смерти в короткий промежуток времени. При обстоятельствах,
изложенных Майрабеевым, могли образоваться колото-резаное ранение груди и
резаная рана подбородочной области слева.
Экспертизы проведены
квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж практической работы,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Заключения составлены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, выводы экспертиз непротиворечивы, основаны на
материалах дела, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и
обоснованно признаны достоверными.
На основании
изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре, доказательств,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в
соответствующем преступлении.
Судом достоверно установлено, что Майрабеев И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве
личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес К*** А.В. два удара
ножом в область расположения жизненно важных органов – грудь и спину, причинив
потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший
его смерть.
Судебная коллегия
считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
осужденного в свою защиту и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Майрабеева И.И. в совершении преступления и дал правильную
юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда о юридической оценке
действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Характер действий
Майрабеева И.И. и использование ножа, обладающего большой поражающей
способностью, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей
человека, локализация ударов, количество и степень тяжести причиненных
повреждений свидетельствуют о том, что умысел осужденного, вопреки его доводам,
был направлен именно на причинение смерти К*** А.В.
Доводы осужденного о
нахождении в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного
опьянения и невозможности в связи с этим отдавать отчет своим действиям и
контролировать их нельзя признать состоятельными. Согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы, Майрабеев И.И. мог в полной мере осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими.
В то же время доводы осужденного в части
того, что суд при назначении наказания не учел наличие у него активного
способствования расследованию преступления, заслуживают внимание.
Так, деяние Майрабеевым И.И. было совершено в
условиях неочевидности, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также,
участвуя в следственном эксперименте, осужденный указал на то, что именно он
нанес К*** два удара ножом, называл места их приложения: грудь (область сердца)
и живот.
Судебная коллегия полагает, что указанное
обстоятельство в силу своей значимости необходимо отнести к активному
способствованию расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1
ст.61 УК РФ, с последующим смягчением Майрабееву И.И. наказания. Тем
не менее основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному
наказания отсутствуют, так как у Майрабеева И.И. имеется отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив преступлений.
Что касается
совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, то необходимо отметить
следующее.
Суд первой инстанции
обоснованно учел и положил в основу приговора показания осужденного Майрабеева
И.И., согласно которым весной 2005 года у незнакомого мужчины приобрел ***
литров спирта, хранил его по месту своего проживания и в последующем сбыл.
Объективно показания
Майрабеева И.И. об обстоятельствах сбыта алкогольной продукции подтверждаются
показаниями свидетеля С*** В.К., из которых следует, что в апреле 2005 года
поступила информация о причастности Майрабеева И.И. к незаконному сбыту
фальсифицированной водки. С целью проверки данной информации было принято
решение о проведении у Майрабеева И.И. проверочных закупок, в качестве
покупателя выступил Р*** А.В., которому в присутствии понятых вручили *** рублей.
19 апреля Р*** А.В. приобрел у Майрабеева И.И. *** стеклянные бутылки емкостью ***
литра с водно-спиртовой жидкостью, которые выдал в присутствии понятых, о чем
был составлен соответствующий протокол.
Достоверность
изложенных показаний, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой
инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в основу приговора,
поскольку они являются полными и объективными, согласуются между собой, а также
подтверждаются другими доказательствами по делу.
Обстоятельства
проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки – нашли
отражение в соответствующих документах, которые были исследованы в судебном
заседании, в частности, постановлении о проведении проверочной закупки
спиртосодержащей жидкости в доме, где проживает Майрабеев И.И., протоколе
осмотра и выдачи денежных купюр Р*** А.В. для проведения проверочной закупки, а
также акте добровольной выдачи Р*** А.В. спиртосодержащей жидкости,
приобретенной у Майрабеева И.И.
В ходе обыска дома
Майрабеева И.И. по месту его жительства 23 мая 2005 года были обнаружены и
изъяты бутылки различной емкости с
находящейся в них спиртосодержащей жидкостью.
Согласно заключению
эксперта №*** от 19.07.2005, выданная Р*** А.В. жидкость, приобретенная в ходе
проверочной закупки у Майрабеева И.И. 19 апреля 2005 года, а также в бутылках,
изъятых 23 мая 2005 года по месту жительства Майрабеева И.И., не является водкой
и представляет собой спирт этиловый денатурированный в полимерных бутылках
емкостью *** литров и водно-спиртовую жидкость в остальных бутылках, содержащую
диэтилфталат, представляющий опасность для жизни и здоровья потребителей.
Заключение эксперта должным образом мотивировано и
сомнений не вызывает.
Все исследованные доказательства судом признаны
допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в этой
части.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 2
Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются в том числе
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также
выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как видно из
материалов уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов, получив
оперативную информацию и произведя 19 апреля 2005 года проверочную закупку,
выявили факт сбыта Майрабеевым И.И. продукции, не отвечающей требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение закона об
оперативно-розыскной деятельности не пресекли его дальнейшую преступную
деятельность, а произвели еще 2 проверочные закупки (20 апреля и 23 мая 2005
года). Каких-либо новых результатов продолжение оперативно-розыскных
мероприятий не дало, проведение повторных оперативно-розыскных мероприятий
объективной необходимостью не вызывалось. В данном случае в соответствии с
положениями статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
сотрудники правоохранительных органов должны были и имели возможность пресечь
противоправную деятельность Майрабеева И.И. 19 апреля 2005 года.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения
Майрабеева И.И. эпизоды сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности
жизни и здоровья потребителей от 20 апреля 2005 года и 23 мая 2005 года, а его
действия по эпизоду от 19 апреля 2005 года (сбыт продукции) и 23 мая 2005 года
(хранение продукции в целях сбыта) квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ как
хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности
жизни и здоровья потребителей.
Согласно положениям п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается
от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой
тяжести истекло два года. Как указано в судебном акте, преступление,
предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, совершено осужденным
Майрабеевым И.И. в апреле и мае 2005 года. Данное обстоятельство
свидетельствует о том, что на день вступления приговора в законную силу - 28
сентября 2016 года - сроки давности привлечения к уголовной ответственности по
отмеченной статье истекли. В этой связи Майрабеева И.И. следует освободить от
наказания, назначенного по ч.1 ст.238 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением
срока давности уголовного преследования.
Кроме того, из приговора необходимо исключить указание о
назначении Майрабееву И.И. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку
совокупности преступлений с учетом изложенных обстоятельств в данном случае не
имеется.
Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым
исключить указание о назначении Майрабееву И.И. наказания по правилам ст.70 УК
РФ по следующим основаниям.
Согласно
постановлению президиума Ульяновского областного суда от 08 ноября 2007 года приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2001 года и кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 24.10.2001 изменены. Действия Майрабеева И.И. переквалифицированы с ч.4
ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в
редакции ФЗ от 13.06.1996), по которой назначено наказание в виде 5 лет 2
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима. Майрабеев И.И. освобожден от дополнительного наказания в виде
конфискации имущества, исключено указание о назначении Майрабееву И.И. в
порядке п.«г» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ принудительного лечения от наркомании.
При этом постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.07.2004
в отношении Майрабеева И.И. отменено, производство по делу прекращено.
10.08.2004
осужденный Майрабеев И.И. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года
11 месяцев 7 дней.
Учитывая, что Майрабеев И.И. был освобожден от дальнейшего
отбывания наказания до пересмотра приговора Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 сентября 2001 года, неотбытый срок его условно-досрочного
освобождения составляет 2 года 1 месяц 7 дней (2 года 11 месяцев 7 дней минус
10 месяцев) и, соответственно, истек 17.09.2006. Поскольку преступление,
предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, Майрабеевым И.И. было совершено 31.12.2006, а
от наказания, назначенного по ч.1 ст.238 УК РФ, он освобождается в связи с
истечением срока давности уголовного преследования, правила назначения
наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) в данном случае не
применяются.
Вывод суда о том,
что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в
приговоре мотивирован надлежащим образом. Оснований для применения в отношении
Майрабеева И.И. положений статей 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств. Иных обстоятельств, смягчающих Майрабееву
И.И. наказание, вопреки его доводам, судебная коллегия не усматривает.
С учетом отягчающего
наказание обстоятельства (опасного рецидива), оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую не имеется.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима – назначен верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 апреля 2007 года в отношении Майрабеева И*** И*** изменить.
Исключить из осуждения Майрабеева И.И. по ч.1 ст.238 УК
РФ эпизоды сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и
здоровья потребителей, от 20 апреля 2005 года и 23 мая 2005 года.
Освободить Майрабеева И.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст.238 УК РФ (хранение в целях сбыта,
сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей от 19 апреля 2005 года и 23 мая 2005 года), на основании п.«а» ч.1
ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24
УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исключить из приговора указание о назначении Майрабееву
И.И. наказания по правилам ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.
Считать Майрабеева
И.И. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ и признать смягчающим наказание
обстоятельством активное способствование расследованию преступления.
Смягчить Майрабееву И.И. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до
10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения,
а жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи