УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                        Дело № 33-4657/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            27 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В.,  Герасимовой Е.Н.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре  Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронычева А*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Миронычева А*** Н*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении,   восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда  -  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Миронычева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Ульяновской  области Инкиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение  прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Миронычев А.Н. обратился в суд с иском  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении,   восстановлении на службе,  взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он проходил  службу в УМВД России по Ульяновской области с  ***2005. 

Приказом начальника УМВД РФ по Ульяновской области от ***2016  за № *** он уволен из органов внутренних дел на основании   п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной  дисциплины).  Основанием его увольнения послужил факт  нахождения его на службе в состоянии алкогольного  опьянения. С приказом об увольнении Миронычев А.Н. был не согласен, так как  спиртные напитки 16.05.2016 он не употреблял, прибыл на службу в трезвом состоянии,  что подтверждается показаниями свидетелей.

Выводы заключения служебной проверки считал необоснованными, поскольку признаки алкогольного опьянения: возбужденное состояние, покрасневшие глаза, запах перегара, на наличие которых указывали в ходе служебной проверки начальник отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД  Ш*** Л.М. и помощник начальника УМВД по работе с личным составом К*** Г.Х.  опровергаются протоколом медицинского освидетельствования для установления факта  употребления алкоголя и состояния опьянения от 16.05.2016  за № ***, из которого следует, что гиперемии лица и инъекции склер не  имеется, как и нет запаха алкоголя изо рта.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха, проведенного техническим средством в отделе полиции, не  подтверждаются результатами  исследований, проведенных  в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая  наркологическая больница».

Полагал, что при составлении протокола  медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения медицинским работником не соблюдены требования «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования  для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от 01.09.1988 года.

Просил признать незаконным  приказ № *** от ***.2016 об увольнении,  обязать ответчика восстановить на службе в должности  с***,  взыскать  денежное довольствие со дня увольнения до дня восстановления на службе, взыскать в счёт компенсации морального вреда  300 000  руб.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Миронычев А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.  В обоснование жалобы истец ссылается на доводы алогичные доводам искового заявления. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе врача наркологической больницы, показания которого имели бы существенное значение для дела. Не дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей А*** С.А. и Д*** С.М., подтвердивших, что  утром 16.05.2016 он  был трезв.

В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Миронычева А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из материалов дела следует, что Миронычев А.Н.  проходил службу в УМВД России по Ульяновской области с   *** 2005 года, в том числе с ***.2014 в должности с***.

Приказом  начальника УМВД России по Ульяновской области от  *** 2016 года за № *** с***  Миронычев А.Н.   уволен из органов внутренних дел  ***2016   по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения Миронычева А.Н. явилось  грубое нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в нахождении в  состоянии алкогольного опьянения на службе  16.05.2016.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно  п. 3, п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона  от 30.11.2011 N 342-ФЗ  грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

В силу п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Материалами служебной проверки  в отношении  Миронычева А.Н.  установлено, что   16.05.2016 он  прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается тестами на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе (тест № *** от 16.05.2016 08.42 час. – 0,340 мг\л),     протоколом медицинского освидетельствования от  16 мая 2016 года за №*** (16.05.2016 09.35 час. – 0,22 мг\л; 16.05.2016 в 09.55 – 0,11 мг\л), оформленным  Ульяновской областной клинической наркологической больницей. Согласно заключению врача-нарколога на момент освидетельствования у Миронычева А.Н. установлено состояние опьянения. 

Факты, установленные в ходе проведения  служебной проверки подтверждаются  рапортом  начальника УМВД России по г. Ульяновску от 16 мая 2016 года, объяснениями    Ш*** Л.М., К*** Г.Х.,  данными в ходе проведения служебной проверки.

На основании утвержденного заключения служебной проверки начальником УМВД России по Ульяновской области     ***.2016   издан приказ  за №***  об увольнении Миронычева А.Н.    из органов внутренних дел в соответствии с ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п. 6  ч. 2 ст. 82 (в связи с  грубым  нарушением служебной дисциплины).

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из материалов дела, ответчиком исполнена обязанность по истребованию у истца объяснения по факту нарушения служебной дисциплины.

В своих объяснения  Миронычев А.Н. 17.05.2016 не отрицает факт употребления в 01.00 час. 16.05.2016, т.е. за несколько часов до заступления на дежурство, напитка, содержащего алкоголь. (травяной бальзам крепостью 40 градусов).

Таким образом, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся  в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств иного суду не представлено.

Доводы  истца о том, что он не был пьян, а показания приборов наличия  паров алкоголя  в выдыхаемом им воздухе, объясняются тем, что он по состоянию здоровья  вынужден был употребить алкоголесодержащую настойку, не опровергают выводов суда.

Так, зная о том, что ему необходимо заступать на дежурство в 08.00 час.  16.05.2016 истец в 01.00 час., т.е. за 7 часов до дежурства,  употребил алкоголь, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

При этом, показания свидетелей, видевших истца утром 16.05.2016, пояснивших, что в этот день он был трезв, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку  являются субъективным мнением, и объективно опровергаются показаниями алкотестеров как изначально при проведении проверки сотрудников на состояние опьянения, так и в наркологической больнице.

Не состоятельны и не влияют на правильность решения суда доводы апелляционной жалобы в части того, что при освидетельствовании истца на состояние алкогольного опьянения в больнице, не была взята кровь на содержание алкоголя.

Поскольку  проведенным исследованием в выдыхаемом воздухе истца были обнаружены пары алкоголя в количестве превышающем предельно допустимые, сам истце употребление алкоголя не отрицал, соответственно необходимости забора крови, не было.

При этом, не проведение анализов, в данном случае, не ставит под сомнение правильность заключения врача-нарколога о нахождении  истца 16.05.2016 в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая то, что судом был установлен факт  грубого нарушения Миронычевым А.Н. служебной дисциплины, ответчиком порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности   не нарушены,  суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в занимаемой должности, взыскании   денежного довольствия за время вынужденного прогула,  компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронычева А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: