УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2011/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Гавриловой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Микова Ю.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2016 года, которым
Микову Ю*** В***, ***,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о переводе
для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив
содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора
Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового
судьи судебного участка *** Миков Ю.В.
осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 10.12.2014. Конец срока 09.01.2017.
Осужденный Миков Ю.В. обратился в Заволжский районный
суд г.
Ульяновска с ходатайством о переводе
его для дальнейшего
отбывания наказания
из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа
2016 года в удовлетворении указанного ходатайства Микова Ю.В. было
отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Миков Ю.В., выражает
несогласие с постановлением суда. Указывает, что не имеет нарушений, отбыл
установленный законом срок, имеет устойчивый характер, а администрация колонии
предоставила него необоснованную характеристику. Просит удовлетворить его
жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абрамочкин Е.В. указывает на
несогласие с доводами жалобы и законность постановления суда. Считает, что
основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании прокурор Кечаева Ю.А., обосновала
несостоятельность апелляционной жалобы и просила оставить её без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Порядок и основания изменения вида исправительного
учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. В соответствии со ст. 78 УИК РФ,
положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего
отбывания наказания:
а) из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии
осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда;
б) из исправительной колонии особого режима в исправительную
колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии
особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда;
в) из исправительных колоний общего режима в
колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях
содержания, не менее одной четверти срока наказания;
г) из исправительных колоний строгого режима в
колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока
наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания
лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой
части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными
за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока
наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, мнение
представителя исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам
апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Микова Ю.В.
за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Миков Ю.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможен перевод в колонию-поселение; поощрений и взысканий не имеет. В течение
всего периода отбывания наказания не трудоустроен, трудоустроится не
стремиться, что свидетельствует о неустойчивом поведении осуждённого;
администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного в
колонию-поселение нецелесообразным, поскольку Миков Ю.В. зарекомендовал себя
посредственно, не трудоустроен, трудоустроится не стремиться, поощрений не
имеет.
Установив изложенное, суд первой инстанции не пришёл к
убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Микова Ю.В., которого нельзя
отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно
отказал в переводе для дальнейшего
отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в достоверности и достаточности представленных
исправительным учреждением сведений, их полноте, а также и в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. Оснований для
затребования каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции
не усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на
правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
При этом, мнение администрации исправительного учреждения,
прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В
ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Процессуальных нарушений, в том числе права на защиту,
которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления районного суда,
не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 11 августа 2016
года в отношении Микова Ю*** В*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.
Малышев