УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2009/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 сентября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Казакова В.В.,
адвоката Соснина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Казакова В.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 4 августа 2016 года, которым
КАЗАКОВУ В*** В***,
***, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Казаков В.В. оспаривает
решение суда, указывает, что своим поведением в исправительном учреждении
доказал возможность дальнейшего исправления без отбывания назначенного вида
наказания. В частности, за добросовестное отношение к труду был переведен из
исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,
зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имел, неоднократно
поощрялся, посещает мероприятия воспитательного характера, вину по
приговору признал, иска не имеет, социальные связи не утратил, администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство. В случае освобождения
имеются гарантии обеспечения его жильем и трудоустройства.
Обращает внимание, что в постановлении суда противоречиво изложена позиция прокурора
по его ходатайству, в связи с чем невозможно понять мнение прокурора.
Также указывает на нарушение права на защиту, считает, что участие адвоката
по делу являлось обязательным в
силу п. 3 ч.1 ст. 51 УПК РФ.
Просит отменить постановление суда и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
Абрамочкин Е.В. обосновал несостоятельность жалобы, посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо
отмене.
В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, прокурор возражал
по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений,
выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда подлежащим отмене.
Как следует из представленных материалов, приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2010 года с учетом
последующих изменений Казаков В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 2
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока наказания исчислено с 24 декабря 2009 года,
окончание срока – 23 февраля 2019 года.
Осужденный Казаков В.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, рассмотрев которое суд
постановил обжалуемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Вывод
суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете
данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого
должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные
данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
При этом суд не вправе отказать в удовлетворении
ходатайства по основаниям, не предусмотренным нормами уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства, регулирующими вопросы замены наказания.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда
Российской Федерации, основаниями, предопределяющими возможность или
невозможность досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения
свободы (как условно-досрочного, так и в порядке замены более мягким наказанием), являются
обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после
постановления приговора, в период отбывания наказания (определения от 20
февраля 2007 года N110-О-П, от 20 февраля 2007 года N173-О-П, от 1 марта 2012 года N274-О-О и др.).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства
осужденного, суд указал в том числе на то, что преступление Казаковым В.В. по настоящему делу
совершено спустя непродолжительное время
после освобождения от наказания, назначенного за предыдущее преступление, то
есть исключил возможность удовлетворения ходатайства на основании обстоятельств,
характеризующих поведение осужденного до
отбывания им наказания.
Кроме того, суд
противоречиво изложил в постановлении позицию прокурора, участвующего в деле,
указав в шестом абзаце
описательно-мотивировочной части постановления о том, что последний
возражал против удовлетворения ходатайства, а в следующем абзаце привел
противоположное мнение прокурора.
Таким образом, суд обосновал отказ в удовлетворении
ходатайства осужденного
обстоятельствами, не предусмотренными
законом, и допустил противоречия.
В
соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным,
обоснованным и мотивированным
Обжалуемое
постановление суда указанным требованиям не отвечает, поэтому подлежит отмене.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть
устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного
производства является осуществление контроля за законностью отправления
правосудия нижестоящим судом.
Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на
рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность
инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не
может подменять нижестоящую инстанцию.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ по результатам
рассмотрения дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене
постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное
разбирательство.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит
отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд,
но в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения,
дать надлежащую оценку всем доводам осужденного, в том числе о нуждаемости в
услугах адвоката, и принять решение по ходатайству в соответствии с
требованиями закона и с соблюдением процессуальных прав участников процесса.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04
августа 2016 года в отношении Казакова В*** В*** отменить и передать дело на
новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе
суда со стадии судебного
разбирательства.
Председательствующий М.Н. Максимов