УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1722/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 сентября 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С., Геруса М.П.
при секретаре Чеховой А.Ю.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Мансурова М.Э. и его защитника – адвоката Малютова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мансурова М.Э. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2016 года, которым
МАНСУРОВ М*** Э***,
***, несудимый,
осужден по ч.
3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам
лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу
оставлена без изменения, срок наказания
исчислен с 5 июля 2016 года, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей
с 23 марта по 4 июля 2016 года.
Разрешены исковые требования потерпевшего М***го А.В.: постановлено взыскать в его пользу с осужденного компенсацию
морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.
В приговоре решены
вопросы о вещественных
доказательствах и процессуальных
издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мансуров М.Э. признан виновным в покушении на убийство М***го
А.В., совершенном *** марта 2016
года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Мансуров М.Э. оспаривает приговор.
Настаивая на невиновности,
утверждает, что причинил телесные
повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Подвергая критической оценке показания
потерпевшего М***го А.В. и
свидетеля С***ой Г.Н., указывает на их непоследовательность и противоречивость.
В частности, потерпевший в судебном заседании изменил показания о причинах
произошедшей между ними ссоры: в ходе
предварительного следствия указывал,
что конфликт произошел из-за разговора
про места лишения свободы, а в судебном заседании утверждал, что из-за отказа его (осужденного) уйти из
квартиры. Свидетель С***ва Г.Н. в ходе предварительного следствия также
не сообщала, что они выдвигали
ему требования покинуть квартиру. Утверждает, что потерпевший и свидетель С***ва Г.Н.
оговаривают его, чтобы выгородить М***го
А.В.
Обращает внимание на неполноту предварительного
следствия, допущенные процессуальные
нарушения. В частности, из пояснений С***ой Г.Н. следует, что показания в ходе
предварительного следствия она давала в
алкогольном опьянении.
Не доказан мотив преступления, у него отсутствовали причины
убивать М***го А.В. Выводы суда о наличии неприязненных отношений не подтверждаются доказательствами. В свою
очередь он последовательно утверждал,
что потерпевший напал на него, поэтому он имел право
обороняться.
Просит пересмотреть приговор с учетом приведенных доводов.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник
поддержали доводы апелляционных жалоб,
прокурор возражал по доводам жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Так, из показаний потерпевшего М***го
А.В. следует, что он распивал
спиртное в компании с осужденным. Между ними произошла ссора, в ходе которой он
толкнул Мансурова М.Э. руками в
грудь. В ответ на это Мансуров М.Э. достал из кармана нож и
стал беспорядочно им наносить удары ему в лицо и шею. Он пытался закрыться руками, в
результаты удары приходились также и в руку.
Мансуров М.Э. перестал наносить удары только после того, как он
потерял сознание и упал на пол.
Показания потерпевшего логичны, последовательны, как на
протяжении предварительного следствия,
так и в судебном заседании, не содержат
существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.
Потерпевший последовательно утверждал, что Мансуров М.Э. стал наносить удары
ножом сразу после того, как он
толкнул его в ходе ссоры. При этом он не совершал действий, которые создавали бы угрозу для жизни или
здоровья осужденного. Изменение потерпевшим показаний относительно причин
конфликта (разговор про места лишения свободы или нежелание осужденного
покинуть квартиру) не имеет
принципиального значения для данного дела, не ставит под сомнение
правдивость показаний потерпевшего по ключевым моментам.
Достоверность показаний потерпевшего подтверждается
проведенной судебно-медицинской экспертизой, согласно которой образование
телесных повреждений у М***го А.В. возможно при изложенных им обстоятельствах.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С***ой Г.Н., данными ею в ходе предварительного
следствия. Основания для оговора осужденного,
вопреки доводам осужденного, не установлены.
Показаниям свидетеля С***ой Г.Н. в ходе судебного
разбирательства судом дана верная юридическая оценка.
Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами,
исследованными судом и приведенными в приговоре.
Судом тщательно проанализированы показания самого
осужденного Мансурова М.Э. При этом
верно отмечена их противоречивость по
существенным обстоятельствам. В
частности, на первоначальном этапе расследования Мансуров М.Э. неоднократно указывал, что
нож находился у него в заднем кармане, который он достал в ответ на действия потерпевшего. В
дальнейшем стал утверждать, что
изначально нож был в руках у потерпевшего,
а он вырвал его, чтобы
защититься. Непоследовательная позиция осужденного в этой части верно не позволила суду признать показания
осужденного достоверными и отвергнуть
их, расценив способом защиты.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить
внимание на мнение осужденного, высказанное в суде первой инстанции, о том, что
любые насильственные действия могут
порождать право на причинение вреда:
«если человек толкнет – я могу расценить это как нападение». Однако указанная позиция связана с неверным, удобным для него
самого, толкованием понятия необходимой обороны.
Таким образом, суд пришел
к верному выводу об отсутствии в действиях осужденного
Мансурова М.Э. как
необходимой обороны, так и превышения её
пределов, поскольку со стороны потерпевшего
не было совершено действий, которые
создавали угрозу для жизни или здоровья и могли быть расценены как
такое посягательство, предотвращение
которого возможно только путем причинения
вреда здоровью.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для
разрешения уголовного дела,
проверив версию осужденного,
выдвинутую в свою защиту, и опровергнув её, суд обоснованно признал Мансурова М.Э. виновным в совершении
преступления.
Также суд верно квалифицировал действия Мансурова М.Э. как
покушение на убийство, поскольку все действия, совершенные осужденным в
отношении потерпевшего, а именно, нанесение значительного количества ударов ножом, то есть предметом,
обладающим значительной поражающей способностью, в жизненно важные области
тела, в том числе шею, прекращение
действий только после того, как потерпевший, потеряв сознание, упал, бесспорно свидетельствуют о
наличии у Мансурова М.Э. умысла на
убийство.
Нанесенные удары являлись достаточными для
лишения жизни, что с учетом характера причиненных им ранений являлось очевидным
для осужденного. Поэтому у него не было необходимости в продолжении нанесения
ударов для осуществления умысла на убийство, который был им уже реализован
фактически совершенными действиями, однако смерть потерпевшего не наступила
вследствие своевременного оказания ему
квалифицированной медицинской помощи.
В связи с этим показания осужденного о том, что после
нанесения ударов потерпевшему он сказал
свидетелю С***ой Г.Н. вызвать скорую помощь, не
являются основанием для иной квалификации его действий.
В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных
нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, отмену либо
изменение приговора. Доводы осужденного о недопустимости
показаний свидетеля С***ой Г.Н.
вследствие её алкогольного опьянения в момент допроса, а также
утверждения Мансурова М.Э. в суде апелляционной
инстанции об утрате из уголовного дела
собственноручных показаний С***ой
Г.Н. не подтверждаются материалами дела.
В ходе производства
по делу установлены все обстоятельства,
подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК
РФ, поэтому необходимости в проведении иных следственных действий, в том числе
судебных экспертиз, указанных осужденным, не
имелось.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту,
допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым они доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих отмену либо изменение
приговора суда, не допущено.
Наказание Мансурову М.Э. назначено с учетом требований закона, всех значимых по делу обстоятельств,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденного, влияния наказания на
его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданский иск разрешен судом с учетом требований гражданского законодательства. Размер компенсации
морального вреда определен судом с
учетом материального положения осужденного, степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, соответствует принципам
соразмерности и справедливости.
Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.
Оснований для снижения размера компенсации
судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05
июля 2016 года в отношении Мансурова М*** Э*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: