УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-4692/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ястребовой Н*** В*** на решение
Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые
требования Федоровой Т*** Н***,
Мальгина А*** А*** к Ястребовой Н*** В***
удовлетворить частично.
Обязать Ястребову Н***
В*** перенести стену и крышу пристроя и
гаража (лит. А2,Г) на 1,0 м от правой границы земельного участка по адресу: г.У***,
ул. П***, ***.
Обязать Ястребову Н***
В*** восстановить забор по границе
земельных участков, расположенных по адресу: г.У***, ул. П***, ***, и г.У***, ул. П***, ***, по границе, обозначенной в схеме расположения
земельных участков Заключения эксперта № *** от 07.06.2016 черным красителем, а именно:
- от точки 4 до
точки 5 длиной 4,02 м - по стене деревянного хозяйственного
строения при домовладении № ***;
- от точки 5 до
точки 6 длиной 1,90 м - перпендикулярно задней стене деревянного строения при
домовладении № ***;
- от точки 6 до точки 7 длиной 3,02 м - под
углом к вышеуказанному участку границы;
- от точки 7 до
точки 9 длиной 14,14 м (13,0 + 1,14) - прямолинейно вдоль стены уборной при
домовладении №*** на расстоянии 0,38 м от нее, далее вдоль стены пристроя (лит.
Б2) на расстоянии 0,75 от переднего угла пристроя и на расстоянии 0,48 м от
заднего угла пристроя до точки 9 (точка пересечения левой и задней межевых
границ участка № ***), расположенной на расстоянии 14,64 м от правой границы
участка № ***.
В удовлетворении
остальной части требований Федоровой Т*** Н*** и Мальгина А*** А*** отказать.
Исковые требования
Ястребовой Н*** В*** удовлетворить.
Обязать Федорову Т***
Н*** не чинить препятствия Ястребовой Н*** В*** в установке забора между участками № *** и № *** по ул. П*** в г.У*** по границе, обозначенной в схеме
расположения земельных участков заключения эксперта № *** от 07.06.2016 черным красителем, а именно:
- от точки 1 до
точки 2 длиной 14,39 м - по стене каменного гаража при домовладении №***;
- от точки 2 до точки 3 длиной 2,74 м - по
металлическому забору;
- от точки 3 до
точки 5 длиной 9,21 м (5,19 + 4,02) - по стенам каменного сарая (лит. Г) и
деревянного хозяйственного строения при домовладении №***;
- от точки 5 до
точки 6 длиной 1,90 м - перпендикулярно задней стене деревянного строения при
домовладении №***;
- от точки 6 до
точки 7 длиной 3,02 м - под углом к вышеуказанному участку границы (участок 4);
- от точки 7 до точки 9 длиной 14,14 м (13,0 +
1,14) - прямолинейно вдоль стены уборной при домовладении № *** на расстоянии
0,38 м от нее, далее вдоль стены пристроя (лит. Б2) на расстоянии 0,75 от
переднего угла пристроя и на расстоянии 0,48 м от заднего угла пристроя до
точки 9 (точка пересечения левой и задней межевых границ участка № ***),
расположенной на расстоянии 14,64 м от правой границы участка № ***.
- от точки 9 до
точки 10 (на местности не обозначена), расположенной на расстоянии 9,56 м от точки 11 в сторону земельного участка по ул. П***, ***.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
Ястребовой Н.В. и её представителя - Логинова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения
Федоровой Т.Н., Мальгина А.А. и
его представителя - Трусова А.А.,
полагавших решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федорова Т.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ястребовой Н.В. Просила обязать Ястребову
Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по
адресу: город У***, улица П***, дом № ***, а именно: выполнить реконструкцию
крыши дома № 47 с изменением угла наклона, ориентировав скат кровли на свой
земельный участок; установить систему снегозадержания со стороны дома № ***;
оборудовать крышу водосливными трубами и сливными желобами, направив отвод воды
на земельный участок ответчика;
восстановить самовольно снесенный ответчиком забор на границе
смежных земельных участков,
в соответствии с
кадастровым планом.
Ястребова Н.В.
обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Федоровой Т.Н. Просила
обязать Фёдорову Т.Н. не чинить препятствий в установке забора между участками
дома № *** и дома № *** по ул. П***, по черной
линии раздела, согласно
заключению эксперта № *** от 07.06.2016.
Федорова Т.Н. и
Мальгин А.А. обратились в суд с иском к Ястребовой Н.В., уточненным в ходе
судебного разбирательства, в котором просили обязать Ястребову Н.В. снести
пристрой лит. А2, Г, расположенный по адресу: г.У***, ул. П***, д. ***, и восстановить
территорию строительства за счет своих средств. Уточнив требования, просили
также обязать Ястребову Н.В. восстановить забор
по левой меже земельного участка № *** от точки 4 до пересечения с
задней границей земельного участка длиной 22 м (линия раздела обозначена в
экспертизе синим красителем).
В обоснование
исковых требований Федорова Т.Н. указала, что является собственником долей жилых домов
и земельного участка, расположенных по адресу: г.У***, улица П***, дом ***. Правообладателем соседнего дома,
расположенного на смежном земельном участке по адресу: г.У***, ул.П***, д.***,
является ответчица Ястребова Н.В., которая
нарушает права истца на пользование земельным участком и создает
препятствия в пользовании им, а именно без получения разрешительных документов
и без согласования начала строительные работы по реконструкции дома № *** по
ул. П***, сделала пристрой к своему дому и обложила стены дома кирпичом, за
счет чего стена ее дома увеличилась и стала располагаться на земельном участке истца. Затем сделала новую
кровлю со скатом в сторону земельного
участка истца, которая не оборудована системой снегозадержания, что приводит к
падению атмосферных осадков в виде дождя, снега, огромных снежных лавин и льдин
с крыши дома ответчика на земельный участок истца, используемый для прохода к
жилому дому истца. Лавинообразное падение снега с крыши дома ответчика создает
непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а упавшие льдины и снежные
лавины препятствуют свободному проходу к жилому дому.
Кроме того, ответчик
сломал деревянный забор, который ранее стоял на границе смежных участков за домом истца, после чего
стал претендовать на часть земельного
участка истца, создавая ему различные препятствия в его использовании. Ответчик
постоянно складывает на земельный
участок истца мусор, заявил о намерении возвести трехметровый сплошной забор
перед окнами дома истца. Также ответчик
каждое лето сжигает мусор (листья, ветки и т.д.) непосредственно вблизи
земельного участка истца, где находятся деревянные постройки, что создает
угрозу возникновения пожара.
Произведенная
ответчиком реконструкция жилого дома не соответствует строительным нормам и
градостроительным требованиям в части отступа от соседнего участка, в части
попадания атмосферных осадков в зимний период времени с крыши строения на
земельный участок соседнего домовладения, противопожарным требованиям в части
отступа от стены жилого дома.
В своем уточненном
встречном иске Ястребова Н.В. указала, что она на основании свидетельств о
государственной регистрации от 25.09.2015
является собственником дома и земельного участка по адресу: г.У***,
ул. П***, ***. Границы ее участка
определены в ходе судебных
разбирательств с ее бывшим супругом. В
настоящее время часть забора между участками № *** и *** отсутствует. Ответчик
Фёдорова Т.Н. препятствует установке забора.
В своем уточненном иске Федорова Т.Н. и Мальгин А.А. указали, что
Ястребова Н.В. самовольно заняла принадлежащий им участок и создала на нем
самовольную капитальную постройку - пристрой лит. А 2, Г, что нарушает их право собственности на земельный
участок.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены УОГУП БТИ, Управление Росреестра по
Ульяновской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской
области, Николаева Л.П., УМУП «Ульяновскводоканал».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ястребова Н.В. просит решение отменить в части переноса стены и крыши
пристроя и гаража (лит. А2, Г) на 1,0 м от правой границы земельного участка по
адресу: г. У***, ул. П***, ***, вынести новое решение о переустройстве крыши,
ориентировав скат кровли на земельный участок дома № *** по улице П***.
В обоснование жалобы
указывает, что вывод суда о том, что данное нарушение может быть устранено
только путем переноса стены и крыши пристроя и гаража на 1,0м. от правой границы участка № ***,
является несостоятельным.
Суд не обратил
внимание, что ей не только придётся сносить стены пристроя и гаража, полностью
разбирать крышу, но и ещё производить переоборудование данных помещений. Эти
работы являются дорогостоящими и сложными. Решением на нее возложена
обязанность по установке забора между земельными участками домовладений № *** и
№ *** по ул. П***. При этом суд мог снизить ее затраты, связанные со сносом
стены гаража и пристроя, поскольку существовал другой вариант - переустройство
крыши.
Ссылаясь на ст. 45 Конституции РФ, п.п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» указывает, что баланс
интересов нарушен
несоразмерностью нарушенных прав истцов и предстоящих затрат на
устранение последствий этого
нарушения. Выбранный судом способ решения спора, противоречит принципам
разумности и соразмерности. Не учтено её материальное положение, она является
безработной, сын Я*** И.В. является инвалидом *** группы.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Мальгина А.А. – Трусов А.В. просит в
удовлетворении жалобы отказать.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились
представители УОГУП БТИ,
Управления Росреестра по Ульяновской области, Филиала ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области, УМУП «Ульяновскводоканал» и Николаева Л.П., о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще. Cудебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 1 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45
совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22
от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
указано, что в силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на
своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из п. 46
указанного Постановления следует, что
при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
Из материалов дела
следует, что Федорова Т.Н. является собственником
жилого дома площадью 150,2 кв.м,
22/90 долей жилого дома площадью 106,2 кв.м и 5235/10000 долей
земельного участка общей площадью 689 кв.м, расположенных по адресу: город У***,
улица П***, дом ***.
Мальгин А.А. является собственником
2/900 долей и 198/900
долей жилого дома
общей площадью 106,2 кв.м и
2281/10000 (23/10000 + 2258/10000)
долей земельного участка общей площадью 689 кв.м, расположенных по
адресу: город У***, улица П***, дом ***.
Ястребова Н.В. является собственником жилого дома общей площадью 210,8 кв.м (лит. А, А1, А 2, а, а1,
к, Г, сл.я) и земельного участка общей площадью 579 кв.м по адресу: г.У***, ул.П***, д.***.
На земельном участке
по адресу: г.У***, улица П***, ***
расположен 2-х этажный жилой дом с пристроем, верандой,
террасой (лит. А, А2, а, а1, к) и гараж (лит. Г). Кирпичный
пристрой (лит. А2) прямоугольной формы примыкает к правой стене жилого дома,
является надстройкой над гаражом (лит. Г).
Гараж (лит. Г) примыкает к правой стене жилого дома и имеет
с ним общую стену. Расположен без отступа от правой границы участка. Пристрой с гаражом (лит. А2, Г) находятся в
эксплуатации.
Крыша - чердачная,
деревянная (стропильная), общая с жилым
домом (лит. А, А1) и верандой (лит. а1)
выполнена по схеме четырехскатная вальмовая крыша: имеет на каждом из скатов
одну скатную плоскости - крутую (под углом - ~ 45 градусов). Один из скатов
ориентирован в сторону соседнего домовладения № *** по ул. Пролетарская. Свес
кровли (вынос карниза относительно правой стены) - ~ 0,45 м
Водоотвод со ската,
ориентированного в сторону домовладения № ***, организован с помощью горизонтального
водоотводящего желоба прикрепленного к карнизу свеса, установленного под свесом
кровли. Водоотвод организован не в полной мере, так как талая вода попадает на
соседний земельный участок, (отсутствуют водосливные трубы). Система
снегозадержания отсутствует.
Проведя исследование, эксперт пришел к выводу
о том, что пристрой с гаражом (лит. А2, Г) не соответствуют п.7.1 свода правил
СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений» в части недостаточного расстояния до правой границы
участка. Допускается блокировка построек на смежных приусадебных земельных
участках по взаимному согласию домовладельцев. При отсутствии данного согласия
нарушение устранимо путем переноса стены и крыши пристроя и гаража (лит. А2, Г)
на 1,0 м от правой границы.
Разрешая заявленные исковые требования в
части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании собственностью
путем переноса стены и крыши пристроя и гаража (лит. А2, Г) на 1,0 м от правой
границы земельного участка по адресу:
г.У***, ул.П***, ***, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение
спорной постройки действительно не соответствует требованиям СП 42.13330.2011,
поскольку минимальное расстояние до границы земельного участка Федоровой
Т.Н. составляет менее 1 метра.
Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.
По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ
применение избранного Федоровой
Т.Н. и Мальгиным А.А. способа защиты
гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно
в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
Перенос
стены и крыши пристроя, в период строительства которых возражений от
смежных землепользователей не поступало, в значительной степени нарушит баланс
интересов истца и установленных законом
прав ответчиков на владение и пользование находящимся в их собственности
имуществом.
Истцами
не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения их
права собственности или законного владения со стороны ответчика, а
несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм
и правил, в данном случае, не нарушают права собственности и законное владение
истцов принадлежащим им земельным участком.
Как следует из заключения, несоответствие
строительным нормам и правилам связано исключительно с расположением строений
относительно межевой границы.
Эксперт в своем заключении отметил, что несоответствие в части недостаточных
противопожарных разрывов существенны, однако, принимая во внимание сложившуюся
плотную застройку и геометрические параметры участка (недостаточную
ширину), следует, что исследуемый жилой
дом с пристроем и гаражом (лит. А, А1, А2, Г) не повлиял (не ухудшил) уже имеющуюся пожарную ситуацию.
Попадание осадков и образований,
таких как: наледь на крыше пристроя
(лит. А2), сход снега и льда с крыши, на
принадлежащий Федоровой Т.Н. дом (на жилые помещения) не влияют, так как
имеется расстояние между домами в 2,92 м Однако вышеперечисленные образования
попадают на земельный участок по адресу: г.У***, ул. П***, д. ***.
Экспертом было предложено 2
способа устранения попадания
указанных осадков и образований: устройство организованного водоотвода
со ската кровли пристроя (лит.А2) в
строну своего участка, при помощи
желобов и водосливных труб, установлении
снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения ,либо
произвести переустройство крыши так, чтобы скаты были ориентированы на «свой» земельный участок, расположенный по
адресу: г.У***, ул. П***, ***.
Кроме того, на пристрой и гараж ответчик Ястребова Н.В.
предоставила свидетельства о
государственной регистрации права, что
указывает на законность возведения спорных объектов.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о
том, что суд необоснованно возложил на
Ястребову Н.В. обязанность по переносу стены и крыши пристроя
и гаража (лит. А2, Г) на 1,0 м от правой границы земельного участка по адресу:
г.У***, ул. П***, ***, в связи с чем
решение суда в этой части подлежит отмене.
Из пояснений допрошенного в суде первой
инстанции эксперта П*** О.В. следует,
что потребуются значительные материальные затраты и время работы для переноса стены.
Целью судебной
защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17,
ч. 1 ст. 19,
ч. 3 ст. 55
Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или
оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна
обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и
баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного
круга лиц.
В данном случае
истцами не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного
права в виде переноса стены и крыши
пристроя и гаража на 1м объему и характеру нарушений прав истцов.
Судебная коллегия находит возможным вынести в
отмененной части новое решение, которым обязать
Ястребову Н.В. произвести
переустройство крыши, ориентировав скат кровли на земельный участок, расположенный по адресу:
г.У***, ул. П***, ***, поскольку
переустройство крыши не нарушит
прав ответчика, не повлечет негативных последствий и не создаст существенного
ущерба для принадлежащего ему строения, а также устранит попадание осадков на земельный
участок истцов.
В
стальной части решение не
обжаловалось сторонами.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2016 года в части
обязания Ястребовой Н*** В***
перенести стену и крышу пристроя и гаража (лит. А2, Г) на 1,0 м от правой
границы земельного участка по адресу: г.У***, ул. П***, *** отменить.
Вынести в данной
части новое решение, которым обязать
Ястребову Н*** В*** произвести
переустройство крыши, ориентировав скат кровли на земельный участок, расположенный по адресу:
г.У***, ул. П***, ***.
В остальной
части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи