УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-4659/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царева В*** Б*** на
решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 15 июня 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Царева В*** Б*** к управлению Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственному учреждению) в Засвияжском районе г. Ульяновска
Ульяновской области о признании
незаконным решения от 27 января 2016
года за № *** об отказе в выдаче
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении
обязанности по выдаче государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Царев В.Б. обратился в суд с иском к Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в
Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее – УПФ в Засвияжском
районе г.Ульяновска, пенсионный орган) о признании права на получение государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал. В обоснование иска указал, что
является отцом Ц*** А*** В***, *** года рождения, и Ц*** А*** В*** *** года
рождения. Дочь А*** родилась от первого брака, заключенного с Ц*** Т*** В***,
которая умерла *** года. В настоящее время он состоит в браке с Ц*** О*** Н***,
от которой имеет дочь А*** Они проживают все вместе одной семьёй по адресу:
г.Ульяновск, улица С*** Как отец, имеющий двоих детей, второй из которых
родился после 01 января 2007 года, на основании Федерального закона «О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей», 29 декабря 2015 года он обратился в УПФ в Засвияжском районе г.
Ульяновска с заявлением о выдаче
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением УПФ в
Засвияжском районе г. Ульяновска № ***
от 27 января 2016 года ему отказано в выдаче государственного сертификата на
материнский капитал, с чем он не согласен.
Просил признать незаконным решение УПФ в Засвияжском районе г.Ульяновска
от 27 января 2016 года № *** об отказе в выдаче государственного сертификата на
материнский (семейный) капитал и обязать ответчика выдать ему такой сертификат.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Царев В.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований
в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Полагает необоснованным доводы пенсионного органа об
отсутствии у него права на дополнительные меры государственной поддержки,
поскольку они противоречат установленным государством гарантиям для семей,
имеющих детей. Полагает, что его иск подлежал удовлетворению, так как он
действует в интересах несовершеннолетних детей.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Царева В.Б. – без
удовлетворения.
Царев В.Б. в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил отложить
слушание дела в связи с нахождением его в командировке, однако каких-либо
документов, подтверждающих уважительность причины его неявки в суд
апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Царев В.Б. является
отцом двоих несовершеннолетних дочерей: Ц*** А*** В***, *** года рождения, и Ц***
А*** В***, *** года рождения.
Первая супруга истца, мать его старшей дочери А***, Ц*** Т.В. умерла ***
года.
От второго брака, заключенного *** года с Ц***) О.Н., истец имеет дочь
А***.
Истец, его настоящая супруга и две дочери зарегистрированы и проживают
по адресу: г.Ульяновск, ул. С***
29 декабря 2015 года Царев В.Б. обратился в УПФ в Засвияжском районе
г.Ульяновска с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский
(семейный) капитал в связи с рождением в *** году второго ребенка.
Решением УПФ в Засвияжском районе г. Ульяновска от 27 января 2016 года
№ *** Цареву В.Б. отказано в предоставлении дополнительных мер государственной
поддержки.
Полагая отказ ответчика в предоставлении дополнительных мер государственной
поддержки незаконным, Царев В.Б. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный Царевым В.Б. спор, суд первой инстанции правильно
определил характер взаимоотношений сторон и закон, подлежащий применению,
руководствуясь которым пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных
законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам закона и фактическим
обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Согласно Конституции
Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная
поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан,
развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии,
пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7,
часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой
государства (статья 38,
часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе
для воспитания детей (статья 39,
часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей,
имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии со статьей 39
(части 2
и 3)
Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и
законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29
декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) право на
дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении
(усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих
граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:
1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная
с 1 января 2007 года;
2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или
последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не
воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;
3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго,
третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на
дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении
вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ право
женщин, указанных в части 1
статьи 3, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и
возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства
Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины,
объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с
рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной
поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления,
относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены
усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на
дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры
государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является
отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления)
которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры
государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением
(усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной
поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом
Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без
попечения родителей.
Приведенные положения закона прямо указывают на отсутствие у истца
права на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку он не относится
к той категории лиц (отцов несовершеннолетних детей), о которых идет речь в ч.
3 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ.
Федеральный закон
№ 256-ФЗ в дополнение к основным мерам социальной защиты, возможность
использования которых предоставляется, как правило, обоим родителям,
устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные на
улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня
пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством,
социальной роли в обществе предусматривает приоритетное право женщин на их
получение.
Дополнительные меры государственной поддержки
предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства,
охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение
обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с
этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю
рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права
женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на
указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (в связи со
смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях
отсутствия материнского попечения).
Несовершеннолетние дочери истца рождены в разных браках, каждая супруга
истца родила только по одному ребенку, в связи с чем у них не возникло гарантированное
п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры
государственной поддержки, а потому не возникает такое право и у Царева В.Б.
Доводы истца основаны на неверном толковании норм закона, тем самым не
могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Царева В*** Б*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи