УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-4655/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 сентября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиевой Р***
С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
Злобина А*** В*** страховую выплату в сумме 107 564 руб. 10 коп., судебные
расходы в сумме 6000 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 3351 руб. 28 коп.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» оплату
судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Злобина А.В. – Степановой О.А., возражавшей
против удовлетворения апелляционной решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Злобин А.В.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля Nissan Tiida, государственный
регистрационный знак ***.
08 января 2016 года
на 156 км + 350 м автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением
Царева Е.В. и автомобиля Chevrolet Lacheti, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Галиевой Р.С., которая является виновником ДТП.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
По его заявлению в
ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по
обязательному страхованию, страховое возмещение не произведено.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185 188
руб. 08 коп., величина утраты его товарной стоимости – 35 957 руб.
После направления
претензии, к которой были приложены отчеты оценщика, ПАО СК «Росгосстрах»
произвело страховую выплату в размере 114 572 руб. 54 коп.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
71 571 руб. 50 коп., величину утраты его товарной стоимости в размере
12 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по
оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате эвакуатора в размере
13 300 руб., по оплате промера геометрии кузова в размере 3500 руб., по
оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., почтовые расходы в
размере 624
руб. 10 коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»),
Царев Е.В., Галиева Р.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Галиева Р.С. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда о ее вине в ДТП от 08 января 2016 года,
которая установлена только на показаниях свидетелей Б*** В.Ю. и Ц*** Е.В.,
которые были допрошены спустя продолжительное время после ДТП, данных о том,
что они были очевидцами ДТП материалы дела не содержат.
Кроме того, судом
оставлено без внимания, что свидетель Ц*** Е.В. является женой водителя
автомобиля истца и матерью его жены, что свидетельствует о ее
заинтересованности в исходе дела.
Заключением экспертизы,
проведенной по делу, ее вина в ДТП не подтверждена, так как эксперту не
представилось возможным установить экспертным путем соответствие объяснений
водителей реальным обстоятельствам развития аварийной обстановки и столкновения
транспортных средств.
Вина водителя Царева
Е.В. подтверждается установленными судом обстоятельствами дела, исходя из
которых, во избежание столкновения он начал уходить влево, но столкновение
избежать не удалось.
Если Царев Е.В. уходил влево, то он уходил от
столкновения не с ее автомобилем, а, наоборот, пытаясь избежать столкновение,
выехал на полосу движения, являющеюся для него встречной, что подтверждает ее
объяснения, данные в ходе судебного разбирательства.
Обращает внимание,
что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд не принял описанные ею
обстоятельства ДТП.
Кроме представителя истца, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Злобин А.В. является собственником автомобиля Nissan Tiida,
государственный регистрационный знак ***, Галиева Р.С. – собственником
автомобиля Chevrolet Lacheti, государственный регистрационный знак ***.
08 января 2016 года в 16.15 часов на 156 км + 350 м
автодороги Казань-Оренбург произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца
Nissan Tiida, под управлением Царева Е.В. и автомобиля Chevrolet Lacheti, под
управлением Галиевой Р.С.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Злобина А.В. на момент ДТП была застрахована
в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Галиева Р.С. – в САО «ВСК».
Оба собственника автомобилей обратились в страховые компании по прямому
урегулированию убытка, полагая виновным другого водителя.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Злобину А.В 10 марта 2016 года страховое
возмещение в размере 108 728 руб. 50 коп., САО «ВСК» выплатило Галиевой Р.С.
30 марта 2016 года страховое возмещение в размере 38 389 руб. 73 коп.
Полагая виновным в ДТП водителя Галиеву Р.С., в связи с невыплатой
страхового возмещения в полном объеме, отказом в удовлетворении соответствующей
претензии, Злобин А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Районный суд,
разрешая требования, пришел к выводу о наличии вины Галиевой Р.С. в
рассматриваемом ДТП, которая в нарушение требований пунктов 8.1, 11.1 Правил
дорожного движения перед совершением обгона не убедилась в безопасности этого
маневра, в том, что полоса движения, на которую она выезжала, свободная на
достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности
для движения и помех другим участникам дорожного движения, не усмотрел вины
водителя Царева Е.В.
Судебная коллегия с
выводом суда об отсутствии вины Царева Е.В. в рассматриваемом ДТП согласиться
не может.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
При вынесении
решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу пункта 2
статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации влечет отмену решения.
Согласно
положениям статьи 1 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком
России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
Таким образом,
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред
возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в
период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Определяя вину
Галиевой Р.С. в ДТП от 08 января 2016 года, суд первой инстанции принял во
внимание дорожную обстановку, представленную водителем Царевым Е.В., который
утверждал, что двигался по автодороге Казань-Оренбург со стороны г.Лениногорск
в сторону г.Ульяновск и навстречу ему выехал автомобиль под управлением
Галиевой Р.С. и ударил в правый бок автомобиля, на котором он двигался.
При этом суд исходил
из показаний свидетелей стороны истца Ц*** Е.В. и Б*** В.Ю., которые
подтвердили развитие дорожной обстановки по версии истца.
Вместе с тем, суд не
дал должной оценки показаниям названных свидетелей.
Так, свидетель Ц***
Е.В. является женой водителя Царева Е.В. и безусловно заинтересована в исходе в
деле, поэтому ее показания не могли быть приняты в качестве безусловного
доказательства по делу, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих
обстоятельства, на которые она указывала.
Не могли быть
приняты судом и показания свидетеля Б*** В.Ю., заявившего о том, что он
является очевидцем ДТП, поскольку наличие названного свидетеля на месте ДТП
отрицалось вторым участником Галиевой Р.С.
Более того, при
оформлении материала по факту рассматриваемого ДТП данный свидетель не был
заявлен никем из его участников. При даче объяснений на месте ДТП Царев Е.В. в
качестве очевидцев ДТП указал только на Ц*** Е.В., К*** В.Г., являющихся
пассажирами его автомобиля.
Кроме того, судом не
учтено, что свидетель Б*** В.Ю., хотя вспомнил точную дату ДТП, указал на то,
что ДТП произошло в 22.00 часов, тогда как оно имело место в 16.15 часов.
Данные противоречия
не были устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем показания
свидетеля Б*** В.Ю. также не могли быть учтены при определении вины участников
ДТП.
Обстоятельства ДТП,
описанные Царевым Е.В. не подтверждаются схемой происшествия, составленной на
месте ДТП и подписанной обоими его участниками без каких-либо замечаний, в
которой не указано место произошедшего ДТП и следы от столкновения
автомобилей, несмотря на то, что они
безусловно имели место с учетом повреждений автомобилей.
В связи с тем, что в
ходе оформления ДТП на схеме происшествия не были зафиксированы никакие следы и
место столкновения автомобилей, в ходе экспертного исследования, проведенного
по назначению суда ООО «Центр Экспертизы и Оценки», не представилось возможным
установить реальные обстоятельства развития дорожной обстановки в момент ДТП.
Заключением
экспертизы от 10 июня 2016 года № *** лишь установлена возможность образования
повреждений на автомобилях, участвующих в рассматриваемом ДТП, как при
обстоятельствах, указанных водителем Царевым Е.В., так и водителем
Галиевой Р.С.
При таких
обстоятельствах оснований полагать, что ДТП произошло на полосе движения
автомобиля под управлением Царева Е.В. и только по вине Галиевой Р.С., у суда
не имелось.
В отсутствие иных объективных данных, свидетельствующих о
месте столкновения автомобилей, определяя вину водителей в рассматриваемом ДТП
от 08 января 2016 года, судебная коллегия принимает во внимание рапорт
инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП и составлявшего материал по факту ДТП,
имеющийся в материалах дела, который оставлен судом без оценки.
Из рапорта следует, что ДТП произошло как по вине водителя
Галиевой Р.С., так и по вине водителя Царева Е.В., которые в нарушение пункта
9.10 Правил дорожного движения не выбрали безопасный боковой интервал.
Исходя из таких установленных по делу обстоятельств,
судебная коллегия полагает, что вина водителей рассматриваемого ДТП должна быть
установлена равной, в размере 50% у каждого.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце, как и на ответчике и
третьем лице Галиевой Р.С., безусловно заинтересованной в исходе дела, в равной
степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об
отсутствии вины водителя Царева Е.В. в ДТП от 08 января
2016 года, что давало бы возможность для взыскания страхового возмещения в
бо́льшем размере, Злобиным А.В. не
представлено.
С учетом определенной судебной коллегией степенью вины
участников ДТП, размер страхового возмещения, в который в порядке части 14
статьи 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств подлежат включению расходы на
проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба, на эвакуацию транспортного
средства с места ДТП, а также
на промер геометрии кузова, как расходы, произведенные в связи с причиненным
вредом, размер ущерба составит 204 369 руб. (180 300 руб. + 12 569 руб. + 8000 руб. + 3500
руб. = 204 369 руб.).
Таким образом, с учетом определенной степени вины
участников ДТП, размер страхового возмещения составит 102 184 руб. 59 коп.
(204 369 руб. х 50% = 102 184 руб. 50 коп.).
С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело Злобину
А.В. страховую выплату в размере 108 728 руб. 50 коп., то есть в размере,
превышающем размер определенного судебной коллегией страхового возмещения,
подлежащего выплате истцу, оснований для взыскания страхового возмещения и, как
следствие компенсации морального вреда и судебных расходов, не имелось.
В
связи с ходатайством экспертного учреждения в порядке части 2 статьи 85, статьи
96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
расходы за производство экспертизы в размере 38 000 руб. подлежат
взысканию с истца, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2016 года отменить и принять новое
решение.
В удовлетворении
иска Злобина А*** В*** к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
*** Викторовича!% в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки»
расходы за производство экспертизы в размере 38 000 руб.
Председательствующий
Судьи