У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                Дело № 33-4613/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         27 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грезева В*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Грезеву В*** А*** о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Грезева В*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения 882 260 руб. 94 коп., возврат госпошлины 12 022 руб. 61 коп., а всего 894 283 руб. 55 коп.

 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Черкасс Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Грезеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.                

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Грезеву В.А. автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***.

В период действия договора страхования, 12.05.2014, произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» добровольно выплатило Грезеву В.А. страховое  возмещение в размере 693 063 руб. Не согласившись с размером выплаты, ответчик обратился за разрешением спора в суд.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2014 с ООО «СК «Согласие» в пользу Грезева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 026 647, 28 руб., которое складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, в размере 1 575 323,94 руб. за вычетом ранее произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в сумме 693 063 руб.  и размера утраты товарной стоимости автомобиля – 144 386,34 руб.

При этом судом не было учтено, что на момент принятия решения страховая выплата в размере 882 260,94 руб. была перечислена Грезеву В.А..

Вышеуказанное решение суда исполнено ООО «СК «Согласие» в полном объеме, в связи с чем полученная ответчиком сумма страхового возмещения 882 260,94 руб. является суммой неосновательного обогащения.

В иске содержалась просьба о взыскании с Грезева В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» суммы неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, расходов по оплате государственной пошлины 12 023 руб.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грезев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грезева В.А. – без удовлетворения.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  17.04.2014 между ООО «СК «Согласие» и Грезевым В.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***.

В период действия договора страхования, 12.05.2014, произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке 18.08.2014 перечислило ответчику сумму страхового возмещения в размере 693 063 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2014 с ООО «СК «Согласие» в пользу Грезева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 026 647, 28 руб., которое складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, в размере 1 575 323,94 руб. за вычетом ранее произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в сумме 693 063 руб.  и размера утраты товарной стоимости автомобиля – 144 386,34 руб.

Между тем 22.12.2014, то есть в день принятия решения суда, страховщиком была перечислена ответчику Грезеву В.А. страховая сумма по рассматриваемому событию в размере 882 260,94 руб.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2014 также  исполнено в полном объеме. ООО «СК «Согласие» 06.05.2015 перечислило ответчику  1 069 647,28 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, что денежная сумма в размере 882 260,94 руб. была перечислена ООО «СК «Согласие» Грезеву В.А. в погашение иных существующих перед ним обязательств.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, исходя из следующего.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела были направлены заблаговременно по месту регистрации ответчиков, и были возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При этом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения суда, влекущих его отмену, не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.                                           

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грезева В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи