УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-4577/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая
Компания «Альянс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
18 мая 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12
июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
ОАО СК «Альянс» с Мударисова А*** Р*** материальный ущерб в сумме 636 166 руб., государственную
пошлину в сумме 9561,66 руб., в остальной части отказать.
Взыскать в пользу
ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе с Мударисова А*** Р***
в сумме 12 660 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя акционерного общества
Страховая Компания «Альянс» Разумовой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество
Страховая компания «Альянс» (АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к
Мударисову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании иска
было указано, что 05.03.2013 в районе
д.36 на пр-те Гая в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Мударисова А.Р., Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, под управлением Басырова
Р.А., и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Кадырова Р.М., в результате чего все автомобили получили
механические повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***,
Мударисова А.Р., риск гражданской ответственности которого был застрахован в
ЗАО «МАКС».
Автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО СК
«Альянс», которое произвело выплату Кадыровой М.А. страхового возмещения в
сумме 986 434 руб., из них 280 957 руб. в добровольном порядке, 705 477 руб. по решению Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 14.08.2013.
ЗАО «МАКС» выплатило
истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 40 000 руб.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Мударисова А.Р. в пользу АО СК «Альянс» в порядке
суброгации материального ущерба в размере 946 434 руб., расходы по оплате услуг
представителя 49 687,79 руб., расходы по госпошлине 12 664,34 руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено – ЗАО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО СК «Альянс» просит отменить решение суда и принять новое, об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована
тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.08.2013 был
установлен размер причиненного владельцу автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, ущерба в размере
986 434 руб. В указанном размере страховое возмещение было выплачено АО СК
«Альянс» Кадыровой М.А., следовательно с ответчика в пользу АО СК «Альянс» в
порядке суброгации подлежит взысканию 986 434 руб.
Суд необоснованно
взыскал сумму ущерба в меньшем размере, с учетом износа транспортного средства,
что является незаконным, направленным на переоценку фактов, установленных вступившем в законную
силу решением суда.
Суд первой инстанции
применил закон, не подлежащий применению. При разрешении спора следовало
руководствоваться не нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а положениями статей
15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что Кадыровой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, застрахованный 07.11.2012
по договору добровольного страхования в АО СК «Альянс» по рискам хищение и
ущерб.
Срок действия
договора с 07.11.2012 по 06.11.2013.
В период действия
указанного договора, 05.03.2013, в районе д.36 на пр.Гая в г.Ульяновске
произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Мударисова А.Р., принадлежащего Тетенькину Я.Г.,
автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Басырова Р.А., принадлежащего ООО «Дилижанс», и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кадырова
Р.М., принадлежащего Кадыровой М.А.
В результате ДТП все
автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Мударисов А.Р., который, управляя
автомобилем ВАЗ 2108, в
нарушение требований п. 13.9
Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил
дорогу автомобилю Mercedes-Benz, приближающемуся по главной дороге, в
результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а
автомобиль Mercedes-Benz
совершил наезд на автомобиль Renault Logan.
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Ульяновска Мударисов А.Р. был
привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2108, государственный
регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ***
№ ***.
Автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***,
был
застрахован в АО СК «Альянс» по полису
от 07.11.2012.
Материалами дела подтверждается, что АО СК «Альянс» произвело выплату владельцу
вышеуказанного автомобиля страхового возмещения в сумме 986 434 руб., из
них 280 957 руб. в добровольном порядке,
705 477 руб. по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от
14.08.2013.
Размер страхового
возмещения состоит из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, без учета его износа – 970
414 руб., расходов по оценке ущерба – 4000 руб., промеру геометрии кузова
автомобиля – 3000 руб., оплате эвакуатора – 3500 руб., кузовным работам – 5520
руб.
Страхования
компания виновника ДТП, ЗАО «МАКС», выплатила по рассматриваемому событию
страховое возмещение АО СК «Альянс» в порядке суброгации в размере 40 000
руб.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 3 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи
929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции,
действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи
965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Следовательно, при определении размера восстановительных
расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и
деталей.
Выплата страхового возмещения без учета износа
застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании
условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого Мударисов
А.Р., как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к
страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда,
чем оно изначально имелось у страхователя.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел
оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в
порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с
учетом износа.
Учитывая определенную судебным экспертом
сумму восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в ДТП с учетом его
износа (676 166 руб.), выплаченную по договору ОСАГО истцу сумму в размере
40 000 руб., в пользу АО СК «Альянс» в порядке суброгации подлежит
взысканию сумма 636 166 руб.
Поскольку договором
ОСАГО, заключенным между Мударисовым А.Р. и ЗАО «МАКС», возмещение ущерба
потерпевшему производится в ином порядке – в соответствии с требованиями
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу
АО СК «Альянс» в порядке суброгации заявленной по делу суммы – 946 434руб.
(рассчитанной по правилам КАСКО из затрат на восстановление автомашины без
учета ее износа).
Доводы апелляционной жалобы АО СК «Альянс» о
том, что в соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации общество имеет право на возмещение
ущерба в полном размере, в объеме выплаченной потерпевшей суммы не могут быть
учтены, как основанные на неправильном толковании закона.
При суброгации происходит перемена лиц в
обязательстве на основании закона (статья 387
Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику
право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае обязательства возникли
вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и Мударисовым
А.Р. отсутствуют, в связи с чем обязательства ответчика ограничены размером
ответственности виновного лица перед потерпевшим, что предполагает необходимость
учета износа транспортного средства.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод
апелляционной жалобы о принятии решения в нарушение положений статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
оспариваемое решение не содержит новой оценки установленных вступившим в
законную силу решением суда от 14.08.2013 обстоятельств, в том числе и относительно размера причиненного владельцу
автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 мая 2016 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 12 июля 2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества Страховой Компании «Альянс» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи