УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4602/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова И*** И*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2016 года с учетом
определения этого же суда от 26 июля 2016 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сидорова И*** И***
к УМВД России по Ульяновской
области, ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области Минтруда России» о возложении обязанности восстановить третью группу инвалидности,
взыскании задолженности по выплате возмещения
вреда здоровью отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Сидорова И.И., его представителя Рябова А.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства
внутренних дел России по Ульяновской области Инкиной О.А., представителя
федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» Абрамовой А.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидоров И. И. обратился в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (далее - УМВД России
по Ульяновской области), федеральному
казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»
(далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области») о возложении обязанности
восстановить третью группу инвалидности, взыскании задолженности по выплатам в
счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
В обоснование иска указал, что является
инвалидом второй группы бессрочно по заболеванию, полученному при
исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с катастрофой на Чернобыльской
АЭС. В период с 05 октября по 15 ноября 1986 года он принимал участие в
ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получил дозу
радиоактивного облучения, что привело к заболеванию. *** 1995 года ему была установлена третья группа инвалидности по
причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы,
связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, с утратой профессиональной
трудоспособности ***%. При очередном переосвидетельствовании *** 2000 года была
подтверждена *** группа инвалидности и процент утраты профессиональной
трудоспособности. При переосвидетельствовании в 2005 году в продлении
инвалидности ему было отказано. В 2010 году в ходе очередной госпитализации и
обследования у него была обнаружена з***. В 2011 году после операции по о***
заболеванию ему установили *** группу инвалидности по общему заболеванию. Его
медицинские документы были направлены в Санкт-Петербургский региональный
межведомственный экспертный совет, который на заседании 17 октября 2011 года рассмотрел
его медицинскую документацию и пришел к заключению, что имеющееся у него
заболевание и инвалидность связаны с воздействием радиационных факторов при
выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Считал,
что ошибочные действия сотрудников бюро МСЭ привели к потере денежных средств в
счет возмещения вреда здоровью с 2005 года по 2011 год, поскольку в указанный
период он не был признан инвалидом. Просил взыскать в его пользу с УМВД России по Ульяновской области
задолженность по выплате возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 2 666 722
руб. 57 коп.; обязать УМВД России по Ульяновской области, начиная с 01 января,
бессрочно ежемесячно выплачивать ему в счет возмещения вреда здоровью компенсацию
в размере 34 028 руб. 62 коп. с последующей индексацией в соответствии с
действующим законодательством; обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» восстановить ему *** группу инвалидности по
причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы,
связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, с утратой профессиональной
трудоспособности в размере ***% с 17
июня 2005 года по 01 июня 2012 года.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сидоров И.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. По мнению автора
жалобы, ссылка суда на нормы Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ
«О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» сделана без учета позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в Постановлениях от 07 ноября 2012 года № 24-П и от 18
сентября 2014 года № 23-П.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», УМВД России по
Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а жалобу
Сидорова И.И. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Сидоров И.И. является пенсионером, с *** 1995 года получает пенсию по линии МВД
России.
С ***
1995 года по *** 2005 года истцу была установлена *** группа инвалидности по
заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы, связанного
с аварией на Чернобыльской АЭС.
С ***
1995 года по *** 2001 года Сидоров И.И. получал пенсию по линии МВД России в
связи с инвалидностью в размере разницы между получаемым им на момент
увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.
03
апреля 2001 года по заявлению истца УВД Ульяновской области были прекращены выплаты, предусмотренные ч. 4
ст. 29 Закона «О милиции», истцу назначены компенсационные выплаты по нормам
Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» (далее – Федеральный закон № 5-ФЗ).
В
соответствии с Постановлением
Правительства Российской Федерации от 24 августа 2002 года № 629
«О внесении изменений и дополнений в порядок и условия возврата недополученных
денежных компенсаций гражданам,
подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской
катастрофы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от
08 июня 2001 года № 455» Сидорову И.И. была выплачена неполученная компенсация
за период с 02 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года в сумме 81 769 руб.
93 коп., рассчитанная из его денежного довольствия с учетом ***% утраты
трудоспособности.
С 01
апреля 2001 года денежная компенсация за вред здоровью выплачивалась истцу по
нормам Федерального закона № 5-ФЗ.
С ***
2005 года выплата указанной компенсации Сидорову И.И. прекращена в связи с
окончанием срока инвалидности.
*** 2011 года Сидорову
И.И. установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию. Однако *** 2011
года основания инвалидности изменены, указано, что установленное «заболевание
получено при исполнении обязанностей военной службы, связанного с катастрофой
на Чернобыльской АЭС».
С *** 2012 года
истцу назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере,
установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря
2011 года № 1019 в сумме 6 990 руб. 07 коп.
Вступившим в
законную силу 26 февраля 2013 года решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 ноября 2012 года на УМВД России по Ульяновской области
возложена обязанность выплатить Сидорову И.И. ежемесячную денежную компенсацию
в возмещение вреда здоровью за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011
года в размере 46 160 руб. 80 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидоров
И.И. полагал, что в период с 2005 года по 2011 год ему незаконно не была
установлена *** инвалидности, что лишило его права на получение ежемесячных
денежных выплат, размер которых должен быть определен из его денежного
довольствия, а не из твердой денежной суммы.
Разрешая спор, суд правильно определил
характер взаимоотношений сторон и закон, подлежащий применению, и на основании
совокупности собранных по делу доказательств пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В целях проверки доводов истца о наличии у
него признаков инвалидности какой-либо группы на момент освидетельствования в
2005 году судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза,
производство которой было поручено федеральному государственному учреждению
«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии».
Согласно заключению судебной
медико-социальной экспертизы от 28 апреля 2016 года на момент
освидетельствования Сидорова И.И. в период с 31 мая по 16 июня 2005 года
признаки инвалидности какой-либо группы у него отсутствовали.
У суда не было оснований не доверять
указанному заключению судебной экспертизы, которая была проведена экспертами,
имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.
Выводы экспертов мотивированы со ссылкой на
медицинскую документацию Сидорова И.И.
При таких обстоятельствах суд пришел к
верному выводу о том, что основания для восстановления Сидорову И.И. *** группы
инвалидности за период 2005-2011 годов отсутствуют.
Таким образом, ежемесячная денежная
компенсация в счет возмещения вреда здоровью в период с августа 2005 года по май 2011 года не
выплачивалась Сидорову И.И. на законных основаниях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод
суда об отсутствии у истца права на определение размера ежемесячных выплат в
счет возмещения вреда здоровью исходя из размера денежного довольствия, а не из
твердой денежной суммы соответствует нормам закона.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01 декабря 1997 года №
18-П, военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС, независимо от получения ими пенсии за выслугу лет, по смыслу статьи 42
Конституции Российской Федерации, должны иметь право на возмещение вреда, равно
как и иные граждане, пострадавшие от чернобыльской катастрофы.
В силу положений п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона
Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» инвалидам из числа
военнослужащих гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи
с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо
выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,
выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в
зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности),
определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации
для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых
обязанностей.
В соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ
п. 25 ч.1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,
изложен в новой редакции - чернобыльцам - инвалидам гарантируется выплата
ежемесячной денежной компенсации в твердых денежных суммах: инвалидам I группы
- 5000 руб., инвалидам II группы - 2500 руб., инвалидам III группы - 1000 руб.
При этом ч. 1 ст. 2 Федерального закона №
5-ФЗ (в первоначальной редакции) устанавливала, что лица, которые ранее (до 15
февраля 2001 года) получали возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой
на Чернобыльской АЭС имели право на выплату ежемесячных денежных компенсаций в
твердых суммах либо по их выбору, исчисленных в прежнем порядке - исходя из
заработка, денежного довольствия.
Право указанного выше выбора предоставлялось
инвалидам-чернобыльцам, которые обращались за назначением возмещения вреда до
15 февраля 2001 года и которым соответствующие выплаты были назначены. Это
подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в
Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П, согласно которой положения п. 25 ч.1
ст. 14 и абз. 2 п.2 ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) в системной связи с ч.
1 и 2 ст. 2 Федерального закона № 5-ФЗ в части, не предоставляющей
инвалидам-чернобыльцам, впервые не обратившимся за назначением возмещения вреда
после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года,
возможность исчислять его из заработка, дохода, денежного довольствия, были
признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Впоследующем, в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации №21-П от 20 декабря 2010 года было
указано, что ч.1 ст. 2 Федерального
закона № 5-ФЗ в системе действующего правового регулирования, в том числе во
взаимосвязи со ст. 3 того же Федерального закона, не может рассматриваться как
препятствующая удовлетворению заявлений инвалидов вследствие чернобыльской
катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет,
увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых
на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской
Федерации в Постановлении от 01 декабря
1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих
выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных
денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные
суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом
степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным
лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда,
причиненного здоровью воздействием радиации, равные с предусмотренными для
инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года.
Таким образом, в силу Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 20 декабря 2010 года
инвалиды-чернобыльцы, обратившиеся за назначением возмещения вреда после 15
февраля 2001 года, имеют право по их выбору на денежную компенсацию в твердой
денежной сумме или в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы
возмещения вреда здоровью, то есть исходя из денежного довольствия на момент
расчета задолженности за период со 02 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года.
Адресованное УВД России по Ульяновской
области (в настоящее время – УМВД России по Ульяновской области) заявление
истца от 03 апреля 2001 года об установлении компенсационной выплаты в
соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ и о прекращении выплаты денежной
компенсации, установленной ч. 4 ст.29 Закона «О милиции», свидетельствует о
том, что истец реализовал право выбора
механизма расчета денежной компенсации, выплачиваемой инвалидам-чернобыльцам в
счет возмещения вреда здоровью.
В Постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации от 04 ноября 2012 года № 24-П и от 18 сентября 2014 года №
23-П, принятых по жалобам конкретных граждан, не реализовавших до вступления в
силу Федерального закона № 5-ФЗ права выбора механизма расчета денежной
компенсации в счет возмещения вреда здоровью, выражена позиция, аналогичная
позиции, содержащейся в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П.
Как было указано выше, Сидоров И.И. свое
право выбора реализовал 03 апреля 2011 года, в связи с чем оснований утверждать
о нарушении УМВД России по Ульяновской области прав истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой
инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 мая 2016 года с учетом определения этого же суда от 26 июля
2016 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Сидорова И*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи