Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Оспаривание кредитного договора
Документ от 27.09.2016, опубликован на сайте 04.10.2016 под номером 61880, 2-я гражданская, о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья  Кочергаева О.П.                                                                  Дело № 33-4627/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              27 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латыповой Д*** Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Латыповой Д*** Р*** к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Латыпова Д.Р. обратилась в суд с к публичному акционерному обществу «Лето Банк» (далее – Банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами 13 февраля 2014 года заключен кредитный договор №*** на сумму 70 000 руб.,  по условиям которого  банк открыл на её имя счет №***.

05 сентября 2015 года она обратилась в банк  с претензией о расторжении кредитного договора, поскольку в  договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела  возможности внести изменения в его условия,  была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как  договор являлся типовым, его условия были заранее  определены  банком в стандартных условиях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца  до момента подписания договора и после  его заключения в нарушение Указания ЦБР № 2008-У от 13 мая 2008 года и Закона РФ «О защите прав потребителей».  В соответствии с заявлением о предоставлении кредита процентная ставка составляет 49,9%, однако  полная стоимость кредита составляет 60,09%.

Просила расторгнуть кредитный договор, признать  незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать недействительными условия кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000  руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латыпова Д.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.  Также считает, что при вынесении решения судом были нарушены  нормы процессуального и материального права. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По договору займа в соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Материалами дела установлено, что 13 февраля 2014 года Латыпова Д.Р. обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Расценив указанное заявление как оферту, банк акцептовал его, в связи с чем между сторонами был заключен кредитный договор №***.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств подтвержден факт исполнения банком обязательства перед заемщиком по указанному договору.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что банком не были нарушены условия договора, а также не были нарушены права истицы, как потребителя данного вида услуг.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истица не могла предвидеть при его заключении.

Никаких нарушений условий кредитного договора со стороны банка, тем более существенных, дающих основания для расторжения договора, по делу не установлено. Рассматриваемый кредитный договор заключен истцом в личных целях и потому правоотношения по нему являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вопреки доводам жалобы при заключении кредитного договора истице была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата.

Из представленных документов, подписанных заемщиком Латыповой Д.Р.  при заключении договора о кредите и получении кредита, следует процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита.

При этом все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме.

Таким образом, Латыпова Д.Р., как потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенных ей банковских услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласилась заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.

При этом истица не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями.

Доказательств обратного истицей  не представлено.

В связи с изложенным суд правильно посчитал, что доводы Латыповой Д.Р. о том, что до нее не была доведена полная стоимость кредита как до момента подписания договора, так и после его подписания, являются необоснованными.

Поэтому ссылки истца в иске и апелляционной жалобе на нарушение банком Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в части не доведения до него информации о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она (истица) не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, являются несостоятельными.

Истицей не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.

Несостоятелен довод жалобы истицы и о необоснованном отказе суда во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, и судом не было установлено нарушений прав истца действиями ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыповой Д*** Р***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи