У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сизова
Н.В.
Дело №
33а-4365/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Майнский» на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от
14 июля 2016 года, по которому постановлено:
Административное
исковое заявление администрации муниципального образования «Майнский район»
Ульяновской области к Государственной инспекции безопасности дорожного движения
МО МВД России «Майнский» удовлетворить.
Признать предписание
№ *** от 19 апреля 2016 года, выданное главным государственным инспектором
ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Рыбаковым
В.Н., незаконным и отменить.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя администрации муниципального образования «Майнский
район» Долбнина А.А., считавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация муниципального образования «Майнский район» Ульяновской
области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной
инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Майнский» о признании
незаконным предписания № *** от 19.04.2016.
В обоснование заявления указала, что 19.04.2016 главным государственным инспектором ОГИБДД МО МВД
России «Майнский» Рыбаковым В.Н. вынесено предписание № *** в отношении
администрации муниципального образования «Майнский район» с требованием
произвести в течении 30 суток демонтаж рекламной конструкции, расположенной по
ул.Красноармейская с правой стороны в районе пересечения с ул.Северная в
р.п.Майна. Основанием данного требования указывалось нарушение ГОСТ Р
52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и
сельских поселений» Федерального закона «О рекламе».
Административный истец считал данное предписание незаконным, поскольку
оно ничем не обосновано, администрация МО «Майнский район» собственником данной
конструкции не является и не может нести ответственность за ее установку и
размещение.
Просил признать предписание № *** от 19.04.2016 главного государственного инспектора ОГИБДД МО МВД
России «Майнский» Рыбакова В.Н. незаконным и отменить.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ГИБДД
МО МВД «Майнский» просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что 18.02.2016 при надзоре за дорожным движением вблизи автомобильной
дороги Цильна - Большое Нагаткино - Новоникулино - Тагай - Майна -
Игнатовка - Чертановка (в границах придорожной полосы), проходящей по
территории
р.п. Майна, ул. Красноармейская в районе пересечения улиц Красноармейская и
Северная (на въезде в р.п. Майна со стороны с. Абрамовка) выявлена рекламная
конструкция, установленная с нарушением требований ГОСТ Р 52044-203, а именно нарушены пункты 5.3,
5.10, 6.12, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 14.37
КоАП РФ.
Из ответа администрации МО
«Майнский район» следует, что у данной рекламной конструкции отсутствует
владелец. Ссылается на п. 5, 9, 10 ст. 19
Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В соответствии с
Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по
осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности
дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской
Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических
норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности
дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации
автомобильных дорог, утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380,
сотрудники ГИБДД наделены полномочиями давать
юридическим и должностным лицам обязательные для исполнения предписания
об устранении нарушений нормативно-правовых актов, а в случае непринятия по
таким предписаниям необходимых мер,
привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством
Российской Федерации. В случае, если в нормативном документе не оговорен срок
исполнения предписания, то срок исполнения устанавливается в течение 30 суток.
Предписание № *** от 19.04.2016 выдавалось не за нарушение требований
пунктов 5.3, 5.10, 6.12 ГОСТ Р 52044 -2003,
а за нарушение требований п. 10 ст.19 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Утверждения администрации МО «Майнский район» о том, что рекламная
конструкция не мешает дорожному движению и не создает препятствий для дорожного
движения, не ограничивает видимость для участников дорожного движения на данном
участке автодороги, несостоятельны, поскольку в администрации отсутствует
должностное лицо, обладающее специальными познаниями в данной сфере.
Установка данной рекламной конструкции не согласовывалась с ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», следовательно,
технические условия на установку конструкции не выдавались.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной
дороги (улицы), железнодорожного переезда в администрацию МО «Майнский район»
не направлялся, поскольку указанный акт не имеет отношения к данному материалу.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ОГИБДД МО МВД
России «Майнский», о месте и времени рассмотрения дела извещен. Судебная
коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту
сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что
18 февраля 2016 года при надзоре за дорожным движением вблизи автомобильной
дороги Цильна-Большое Нагаткино-Новоникулино-Тагай-Майна-Игнатовка-Чертановка,
проходящей по территории р.п.Майна ул.Красноармейская в районе пересечения улиц
Красноармейская и Северная (на въезде в р.п.Майна со стороны с.Абрамовка)
старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России
«Майнский» Тихоновым А.В. выявлена
рекламная конструкция, установленная с нарушением требований пунктов 5.3, 5.10,
6.12 ГОСТ Р 52044-2003. Выявленные нарушения отражены в рапорте инспектора
Тихонова А.В. от 18 февраля 2016 года.
По результатам надзора за дорожным движением от 18 февраля
2016 года главным государственным
инспектором ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Рыбаковым В.Н. 19 апреля 2016 года администрации МО
«Майнский район» выдано предписание
№ *** о производстве демонтажа рекламной конструкции,
расположенной по ул. Красноармейской с правой стороны, в районе пересечения с
улицей Северная р.п. Майна в течение 30 суток с момента получения предписания.
Принимая решение о
признании предписания незаконным, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое
предписание с выдано с нарушением норм
административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от
30.03.2015 № 380.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от
10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области
безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными
органами исполнительной согласно их компетенции в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Положения о федеральном
государственном надзоре в области безопасности дорожного движения,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 №
716, установлено, что федеральный надзор осуществляется Министерством
внутренних дел и его территориальными органами.
Согласно п. 81 Административного регламента,
утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380,
надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за
эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений,
железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта,
соблюдением обязательных требований безопасности при проведении
ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению
угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований
безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации
автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.
При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том
числе выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований
безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации
автомобильных дорог (п. 82).
В п. 83 указанного Административного регламента
закреплено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень
соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе средства
наружной рекламы. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным
движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (п.86
Административного регламента).
В силу п.87 при
выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения,
предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного
регламента, в том числе и о выдаче предписания.
Согласно п.73
Административного регламента в предписании указываются: наименование органа,
составившего предписание; место составления предписания; дата составления
предписания; наименование и местонахождение, а также сведения о государственной
регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание; ссылка на акт
проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении
предписания; состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты,
требования которых были нарушены; меры по устранению нарушений; срок устранения
нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае
отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного
месяца); способы извещения подразделений Госавтоинспекции на федеральном,
региональном и районном уровнях об устранении нарушений; фамилия, имя,
отчество, должность главного государственного инспектора безопасности дорожного
движения, выдавшего предписание.
Суд установил, что оспариваемое предписание
ссылок на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о
вынесении предписания, указаний на состав нарушений ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на
автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» и
Федерального закона «О рекламе» не содержит. Доказательств о несоответствии рекламной конструкции
требованиям п.5.3, 5.10, 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, а также доказательств
того, что спорная рекламная конструкция создает помехи в восприятии водителями
дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан-участников дорожного
движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья административным
ответчиком не представлено.
В связи с чем
суд пришел к выводу о
незаконности предписания.
Судебная коллегия соглашается с выводами
районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных
доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом была дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя
из существа спорных правоотношений.
Довод жалобы о том, что предписание выдавалось не за нарушение
требований пунктов 5.3, 5.10, 6.12 ГОСТ Р 52044 – 2003, а за нарушение требований Федерального
закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно п.10 ст.19, не может служить основанием к отмене
решения суда, поскольку состав нарушений
со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены,
отсутствуют в оспариваемом предписании.
Остальные доводы жалобы не содержат фактов,
которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его
законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таком положении судебная коллегия считает
решение законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда у
судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Майнский» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: